Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7316/2021[88-9009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пирузяна Эдварда Мартуновича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2766/2020 по иску Пирузяна Эдварда Мартуновича к акционерному обществу "Автотор" о защите права потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя истца Пирузяна Э.М. - Брояна Г.М, действующего на основании доверенности от 9 ноября 2020 года, диплома ВСБ 0256914 от 29 июня 2003 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Пирузян Э.М. обратился в суд с иском к АО "Автотор" о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года, с АО "Автотор" в пользу Пирузяна Э.В. взысканы разница между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 2980 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 404 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 руб, а всего 3 099 304 руб, а также взыскана неустойка в размере по 29 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства. С АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 620 руб. С АО "Автотор" в пользу НЭЦ "Эксперт Авто" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 31 236 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает, что судом при снижении неустойки и штрафа не соблюдён баланс, взысканные судебные расходы и размер компенсации морального вреда не отвечают принципам объективности и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2019 года между Пирузяном Э.М. и ООО "Модус-Воронеж" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X6 xDrive 40d, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, стоимостью 3 900 000 руб.

АО "Автотор" является изготовителем вышеуказанного автомобиля согласно паспорта транспортного средства.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле возникали различные дефекты, неисправности, которые устранялись ООО "АЛДИС", ООО "Ассоциация "ТолСар" в г. Саратове, производился гаран-тийный ремонт с целью устранения неисправностей транспортного средства.

11 марта 2020 года Пирузян Э.М. обратился к АО "Автотор" с претензией о возврате уплаченной за товар сумму с учетом стоимости нового аналогич-ного автомобиля на момент подачи претензии.

По результату рассмотрения претензии АО "Автотор" 27 марта 2020 года произведена выплата стоимость некачественного автомобиля в размере 3900000 руб, требование о возмещении разницы между ценой товара, уста-новленной договором, и ценой нового аналогичного товара не удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО ТК "Технология управления", стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 6 880 000 руб.

17 апреля 2020 года истцом в адрес АО "Автотор" направлена претензия о выплате разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 2 980 000 руб, компенсации расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. по доставке автомобиля в дилерский центр ООО "Ассоциация "ТолСар".

Претензия, полученная ответчиком 12 мая 2020 года, оставлена без ответа.

Согласно судебной экспертизы НЭЦ "Эксперт Авто" рыночная стоимость аналогичного автомобиля BMW X6 xDrive 40d, модели G06 автомобилю BMW X6 xDrive 40d, модели F16 на территории Самарской области составляет 6 950 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции, представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате товара ненадлежащего качества в размере 2800000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывал размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, период просрочки, а также компенсационную природу пеней, и снизил её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования Пирузяна Э.М. о взыскании с АО "Автотор" неустойки в размере 1 % от разницы стоимости товара (2 980 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30 сентября 2020 года за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции, указав, что взысканный судом размер неустойки, штрафа, определен с учетом принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учётом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика АО "Автотор" в пользу Пирузяна Э.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлялись требований о взыскании услуг представителя в размере 80000 руб.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, пос-кольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конс-титуционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответствен-ности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматри-вает, поскольку её размер отвечает требованиям разумности и справедли-вости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответ-чиком обязательств по договору купли-продажи, выразившегося в нарушении срока удовлетворения требований. При этом выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в поста-новлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, в том числе необоснованном занижении размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя, направлены на переоценку обстоя-тельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают наруше-ний судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судеб-ного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инс-танций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного предста-вителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представи-теля, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотрен-ных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирузяна Эдварда Мартуновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи