Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7337/2021[88-8604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Максима Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-3293/2020 по иску Михаленко Юлии Александровны к Чернову Максиму Андреевичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Чернова М.А, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михаленко Ю.А. обратилась в суд с иском к Чернову М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 г. с Чернова М.А. в пользу Михаленко Ю.А. взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 35000 рублей. А также с Чернова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с Чернова М.А. в пользу Михаленко Ю.А. взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. С Чернова М.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чернов М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашаясь с увеличением судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании Чернов М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Михаленко Ю.А, представитель АО "Альфа Страхование". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чернова М.А, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2019 г. в 09 часов 30 минут на остановке общественного транспорта напротив дома 64 "б" по ул. Революционной в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Чернов М.А, управляя автомобилем INFINITI М25, в нарушении п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Михаленко Ю.А, которая стояла на остановке общественного транспорта. В результате ДТП Михаленко Ю.А. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома поперенного отростка 5-го поясничного позвонка, ушиба поясничного отдела, выраженного болевого синдрома.

В результате полученных в вышеуказанном ДТП травм Михаленко Ю.А. находилась на обследовании и лечении в клиниках Сам ГМУ с 10 января 2019 г. по 15 января 2019 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N 04-8э/2567 от 16 июля 2019 г. у Михаленко Ю.А. установлено повреждение: травма поясничного отдела позвоночника, ушиб, перелом левого поперечного отростка V поясничного позвонка без смещения. Данное повреждение причинило Михаленко Ю.А. вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 02 янтября 2019 г. Чернов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина", суд первой инстанции, установив факт причинения по вине ответчика истцу при указанных выше обстоятельствах морального вреда, а именно физических страдании от полученных при ДТП повреждений и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье), усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая тяжесть причиненного истице вреда и принимая во внимание материальное положение ответчика, а именно то, что он не имеет постоянного дохода, определилсумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, посчитав его заниженным и не отвечающим в полной мере требованиям разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, продолжительность лечения потерпевшей, дальнейшего реабилитационного процесса (в том числе, необходимость в будущем принимать лекарственные препараты и медицинские процедуры), ее возраст, данные о личности ответчика, который является трудоспособным, но нигде не работает, обстоятельства наезда на потерпевшую, которая в момент наезда находилась на остановке общественного транспорта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 70000 рублей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде расходов на лечение и медицинское обследование на ответчика Чернова М.А, как владельца источника повышенной опасности, застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в пользу истца соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Чернова М.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова