Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7339/2021[88-8519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзядель Веры Олеговны на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-478/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "КарМани" к Коптику Вячеславу Анатольевичу, Дзядель Вере Олеговне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Вербер М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Безенчукского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 г. постановлено: взыскать с Коптика В.А. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N19030530530002 от 05 марта 2019 г. в размере 1 057 948 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 489 руб. 74 коп, всего 1 077 438 руб. 17 коп. Взыскать с Коптика В.А. в пользу ООО МФК "КарМани" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 84% годовых с 09 июня 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", VIN N, принадлежащий Дзядель В.О, 24 августа 1981 г. рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзядель В.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Ссылается на то, что автомобиль "данные изъяты" передан ей по решению суда, о наличии микрозайма у бывшего супруга заявитель не знала до сентября 2009 г, узнала после расторжения брака.

Представителя ответчика Дзядель В.О. - Вербер М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддерживала.

Дзядель В.О, Коптик В.А, представитель ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 05 марта 2019 г. между Коптиком В.А. и ООО МК "КарМани" заключен договор займа N 19030530530002 на сумму 630 000 руб, со сроком возврата 60 месяцев с начислением процентов за пользование займом в размере 84 % годовых.

С целью обеспечения обязательства по договору займа Коптиком В.А. ООО МФК "КарМани" предоставлен в залог автомобиль "данные изъяты", VIN N. Стоимость залогового имущества между сторонами определена в размере 900 000 руб. Регистрация уведомления о залоге осуществлена путём регистрации на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru со дня заключения договора: с 05 марта 2019 г.

Установлено, что 13 января 2020 г. в адрес заёмщика истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма. Претензия оставлена без ответа, сумма основного долга, проценты и пени не возвращены.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что задолженность Коптика В.А. по договору займа за период с 05 апреля 2019 г. по 08 июня 2020 г. составила в сумме 1 057 948 руб. 43 коп, из которых: 629 450 руб. 58 коп. основной долг; 400 564 руб. 02 коп. проценты; 27 933 руб. 83 коп. неустойка.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 06 июля 2020 г, вступившего в законную силу 11 августа 2020 г, по гражданскому делу N2-164/2020 по исковому заявлению Дзядель В.О. к Коптику В.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, транспортное средство "данные изъяты", N передано в собственность Дзядель В.О.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что поскольку установлен факт неисполнения заёмного обязательства, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Коптика В.А. в пользу ООО МК "КарМани" задолженность по договору займа N 19030530530002 от 05 марта 2019 г. в размере 1 057 948 руб. 43 коп, а также в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование суммой займа до дня его фактического исполнения. Поскольку, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества составил более 5 %, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Дзядель В.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции верно исходили из того, что отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора займа, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком Коптиком В.А. допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе Дзядель В.О. настаивает на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль является ее личным имуществом, переданным ей по решению суда. Эти доводы также были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении исковых требований в указанной части судами правильно применены нормы статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дзядель В.О. не представила допустимые доказательства подтверждающие, что истец ООО МФК "КарМани" знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на заключение договора займа и договора залога в целях его обеспечения, договор залога стороной ответчика недействительным не признан, в связи с чем, оснований для отказа банку в требованиях об обращении взыскания на заложенный автомобиль не имелось.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзядель Веры Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи: подпись М.В. Романов

подпись Т.Т. Кизирбозунц