Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7348/2021[88-8544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей Петровой И.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту - ПАО "Почта Банк") о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", излишне уплаченные проценты в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. Согласно условиям кредитного договора, ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды в размере "данные изъяты" руб. сроком на 34 месяца под 19, 50 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок.

Однако выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. При заключении данного договора истцу навязали дополнительную услугу страхование жизни и здоровья по программе "Максимум", договор страхования N. N от ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования по программе "Максимум" был заключен между истцом и ООО "СК Кардиф" ДД.ММ.ГГГГ Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере "данные изъяты" руб, о чем свидетельствует полис N. N от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету.

Также истцу не было представлено иных страховых компаний помимо ООО "СК Кардиф". Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять па его содержание. Банк навязал истцу заключение договора. Истец был ограничен в выборе услуг, ввиду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуг по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний помимо ООО "СК Кардиф". Истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

В связи с этим истец считает, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования, являются неправомерными.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Заочным решением Московского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Почта Банк" в пользу ФИО1 уплаченная страховая премия в размере "данные изъяты" руб, убытки в виде начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование кредитом в "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО5 к ПАО "Почта Банк" и в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "Почта Банк" на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор на сумму 264 588 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 50% годовых.

Данный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи.

В той же форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования N сроком действия 34 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по программе "Максимум".

Страховыми случаями по договору страхования являются: травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Страховая премия составляет "данные изъяты" руб, оплачивается единовременно.

Оплата страховой премии в "данные изъяты" руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи.

При заключении договора страхования банк действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СК КАРДИФ" и ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк").

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО "Почта Банк" претензию с требованием о возврате удержанной суммы в размере в размере "данные изъяты". на страхование от несчастных случаев, однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств добровольности волеизъявления на получение услуги по личному страхованию, а также из того, что факт подписания договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает, что дополнительная услуга по личному страхованию предоставлена в соответствии с волеизъявлением ФИО1, выраженным однозначным образом в установленной законом форме - письменно, указанная в договоре страхования подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало, согласия заемщика на страхование жизни и здоровья не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 329, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также исходя из условий кредитного договора и договора страхования, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, полагая что правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО "Почта банк" о взыскании уплаченной страховой премии, а также производных требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ФИО1 заключен отдельный договор страхования с ООО СК "КАРДИФ", оформленный самостоятельным письменным документом; при этом в договоре страхования предусмотрено, что ФИО1 действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение этого договора не является обязательным условием для предоставления кредита либо заключения каких-либо иных договоров; банк лишь выполнил принятые на себя обязательства, в том числе исполнения распоряжения на перевод денежных средств на счет страховщика, следовательно, истец дал согласие на списание денежных средств со счета, открытого для обслуживания кредита, для оплаты страховой премии.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК КАРДИФ" и подписан истцом с использованием простой электронной подписи.

Распоряжение на перевод денежных средств на счет страховщика подписано истцом собственноручно также с использованием простой электронной подписи, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, равно как и факт заключения договора страхования с ООО "СК КАРДИФ".

Истец добровольно заключил договор страхования, уполномочил кредитора на списание со своего расчетного счета сумм оплаты страховой премии по договору страхования, при этом доказательств принуждения к заключению указанного договора в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что он при заключении кредитного договора не выбирал страхование, опровергаются содержанием распоряжения клиента на перевод страховой премии и заявлением страховщику, подписанными простой электронной подписью.

При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика имел место обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Условий, возлагающих на истца как на заемщика ПАО "Почта Банк" обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.И. Петрова

С.А. Семёнцев