Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7364/2021[88-8805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прожикина Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-2478/2020 по иску Дрокиной Людмилы Николаевны к Прожикину Александру Алексеевичу, Заике Евгению Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Прожикина А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрокина Л.Н. обратилась в суд с иском к Прожикину А.А, Заика Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 501502 рубля, расходы на оплату оценочных услуг в размере 7800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1361 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8215 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25 сентября 2020 г. с Заики Е.О. в пользу Дрокиной Л.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 501502 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1361 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8215 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дрокиной Л.Н. удовлетворены. С Заики Е.О. в пользу Дрокиной Л.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250751 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4107 рублей 50 копеек. С Прожикина А.А. в пользу Дрокиной Л.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250751 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4107 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Прожикин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Заика Е.Ю. незаконно завладел принадлежащим ему (Прожикину А.А.) автомобилем.

В судебном заседании Прожикин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях Дрокина Л.Н. полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Дрокина Л.Н, Заика Е.О, Дрокин Д.С. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Прожикина А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2020 г. в 23 час. 30 мин. возле "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAZDA СХ-5, принадлежащего истцу Дрокиной Л.Н, под управлением водителя Дрокина Д.А, и автомобиля ВАЗ-21122, принадлежащего Прожикину А.А, под управлением водителя Заика Е.О.

Виновником ДТП признан водитель Заика Е.О, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Солдаткина Ю.В. N069/20 от 21 августа 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, принадлежащего истцу Дрокиной Л.Н. на дату ДТП составляет 501502 рубля, с учетом износа - 298451 рубль.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований возмещения истцу Дрокиной Л.Н. причиненного материального ущерба в размере 501502 рубля. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Определяя субъекта ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21122 выбыл из обладания собственника Прожикина А.А. в результате противоправных действий Заика Е.О, пришел к выводу о том, что Прожикин А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу ответчиком Заика Е.О.

С такими выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Прожикина А.А, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Заика Е.О, в отсутствие вины Прожикина А.А. в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике Прожикине А.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2020 г. следует, что с заявлением по факту хищения автомобиля Прожикин А.А. обратился в полицию 27 июля 2020 г, спустя десять дней с момента произошедшего ДТП от 17 июля 2019 г. Более того, указанным постановлением установлено, что Прожикин А.А. в ходе проверки пояснил, что он работал совместно с Заика Е.О, разрешал ему пользоваться своим автомобилем для поездок, написал заявление в полицию преждевременно, поскольку Заика Е.О. не выходил с ним на связь. Впоследствии Прожикин А.А. обратился с заявлением о прекращении проверки, поскольку претензий к Заика Е.О. не имел. В возбуждении уголовного дела по статьям 158, 166 УК РФ в отношении Заика Е.О. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Заика Е.О. управлял автомобилем, принадлежащим Прожикину А.А. в момент ДТП с его (Прожикина А.А.) разрешения.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль (источник повышенной опасности) выбыл из владения Прожикина А.А. по его воле, кроме того, Заика Е.О. был допущен Прожикиным А.А. к управлению принадлежащим ему автомобилем без установления наличия у последнего права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения Заики Е.О. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия Прожикина А.А. нельзя признать добросовестными и разумными, и усмотрел основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Прожикина А.А. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - Заика Е.О, определив равной вину ответчиков в причинении ущерба истцу, взыскав с ответчиков в пользу истца по 250751 рубль с каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Заика Е.Ю. незаконно завладел принадлежащим Прожикину А.А. автомобилем, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела не имеется и Прожикиным А.А. не представлено доказательств отсутствия его вины в противоправном изъятии из его владения автомобиля ответчиком Заика Е.О.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Прожикина А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прожикина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова