Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7381/2021[88-8598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хазгалиева Ирека Минниахметовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1828/2020 по иску Хазгалиевой Наили Халитовны к Хазгалиеву Иреку Минниахметовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Хазгалиеву Н.Х, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонову Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Хазгалиева Н.Х. обратилась в суд с иском к Хазгалиеву И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что с 20 декабря 1986 г. состояла в браке с Хазгалиевым И.М. В 1996 г. по обменному ордеру N 4339 их семья в составе трех человек вселилась в трехкомнатную квартиру N дома "адрес".

С ноября 2006 г. семейные отношения были фактически прекращены, ответчик перестал проживать в квартире и, забрав часть своих вещей из квартиры, выехал в д. Старокурмашево Кушнаренковского района Республики Башкортостан, поселившись в доме по адресу: "адрес". По состоянию на 11 марта 2020 г. указанный жилой дом зарегистрирован на праве общей долевой собственности в равных долях за ответчиком и его братом Хазгалиевым Д.М. Ответчик спорным жилым помещением не пользуется, бремя расходов по его содержанию не несет, какие-либо попытки вселиться в спорную квартиру им не предпринимались. По мнению истца приведенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по пользованию этим жилым помещением, и являются основаниями для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия Хазгалиева И.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г, исковые требования Хазгалиевой Н.Х. к Хазгалиеву И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 2 марта 2021 г. через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хазгалиева Н.Х. возражала против доводов кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В, полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в соответствии с ордером Уфимского городского совета народных депутатов N 4399 от 2 августа 1996 г. между Хазгалиевым И.М. и Беловым В.Г. был произведен обмен. За Хазгалиевым И.М. и проживающими с ним двумя членами семьи признано право на вселение в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договору социального найма 169/68 от 3 марта 1999 г, ЖРЭП МУП ПТЖХ Октябрьского района г. Уфы предоставил Хазгалиеву И.М. на основании ордера N 4399 от 2 августа 1996 г. упомянутую квартиру.

Из справки N 2650 о регистрации, выданной ЕРКЦ Октябрьский район отделение "Сипайлово-3" 11 марта 2020 г, следует, что в спорной квартире зарегистрированы Хазгалиева Н.Х. и Хазгалиев И.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 7 февраля 2013 г. брак между сторонами расторгнут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, коммунальные услуги за содержание квартиры не несет, семейные отношения между сторонами прекращены, при этом, с регистрационного учета из спорной квартиры не снялся, пришел к выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установив, что выезд ответчика из спорного помещения носил добровольный характер, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Хазгалиев И.М. утратил право пользования квартирой.

В кассационной жалобе Хазгалиев И.М. указывает, что суд первой инстанции не разъяснил ему надлежащим образом права, предусмотренные процессуальным кодексом, судом апелляционной инстанции дан недостаточный срок для предоставления всех имеющихся доказательств у ответчика, судом не привлечены к участию в деле прокурор и наймодатель квартиры, не обосновано отвергнуты доводы ответчика о вынужденном характере выезда из спорной квартиры.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившегося в неучастии прокурора при рассмотрении настоящего спора является несостоятельным, поскольку в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора в делах такой категории законом не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчика в жилом помещении, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела не содержится.

Указание в кассационной жалобе о ненадлежащем разъяснении процессуальных прав Хазгалиеву И.М. является несостоятельным, так как иное подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания, из которых следует, что права и обязанности лиц, участвующих в деле предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доведены до ответчика.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазгалиева Ирека Минниахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин