Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7399/2021[88-9011/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Пиминовой Галины Михайловны на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1/2018 (11-1/2020) по иску Пиминовой Галины Михайловны к Файзуллиной Эльмире Раильевне, Рахматуллиной Светлане Владимировне об определении порядка пользования земельным участком, а также встречное исковое заявление Файзуллиной Эльмиры Раильевны к Пиминовой Галине Михайловне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Пиминова Г.М. обратилась в суд с иском к Файзуллиной Э.Р. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N:33, площадью 742 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес" в соответствии с долями сторон в общей долевой собственности на данный участок.

Файзуллиной Э.Р. обратилась со встречным иском к Пиминовой Г.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рахматуллина С.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года, исковые требования Пиминовой Г.М. к Файзуллиной Э.Р, Рахматуллиной С.В. об определении порядка пользования земельным участком и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком частично удовлетворены. Встречные исковые требования Файзуллиной Э.Р. к Пиминовой Г.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком частично удовлетворены.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года, вышеуказанное решение изменено, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N:33, площадью 742 кв.м, расположенным по адресу: г. "адрес" в соответствии 3-м вариантом по установлении порядка пользования, предложенным Файзуллиной Э.Р. (стр. 21, план 3, стр. 38, таблица 16 лист 22, каталог координат в таб. 22 листы 59-62 заключения эксперта ИП Глушик М.А. от 28 октября 2019 года). В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года по иску Пиминовой Г.М. к Файзуллиной Э.Р, Рахматуллиной С.В. об определении порядка пользования земельным участком, а также встречное исковое заявление Файзуллиной Э.Р. к Пиминовой Г.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пименова Г.М. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Пименова Г.М, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собствен-ность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федера-ции собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N:33, расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности сторон по 1/2 доли у каждой.

На земельном участке имеется жилой дом, который находится в общей долевой собственности Пиминовой Г.М. и Файзуллиной Э.Р.

Между сторонами имеется спор по определению порядка пользования земельным участком.

По ходатайству Пиминовой Г.М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту - кадастровому инженеру ООО "Землемер-Центр" Балобанову А.В.

Экспертом отражен вариант порядка пользования земельным участком, предложенный истцом и 3 варианта, предложенных ответчиком. По каждому варианту, предложенному сторонами, экспертом отражены недостатки таких вариантов по пунктам. Так же экспертом представлено 3 альтернативных варианта порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования и размерам долей в праве собственности на земельный участок.

Мировым судьей была назначена повторная судебная землеустрои-тельная экспертиза в ООО "Центр Оценки и Экспертизы" в связи с тем, что экспертом Балобановым А.В. не верно отражен сложившийся порядок пользования, то дает суду основания сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения.

Судебная землеустроительная экспертиза N N выполненная экспертом ООО "Центр Оценки и Экспертизы" Паутовым Б.А, признана судом не допустимым доказательством по делу.

Однако, мировым судьей, в основу решения положено заключение эксперта - кадастрового инженера ООО "Землемер-Центр" Балобанову А.В, правильность и обоснованность которого ранее вызывало сомнения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначена повторная комплексная судебная землеустроительная экспертиза, производст-во которой поручено ИП Глушик М.А.

Согласно заключению эксперта от 28 октября 2019 года, раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон возможен. Экспертом дана оценка каждому из предложенных сторонами вариантов пользования земельным участком (Пиминовой Г.М. - 1 вариант и Файзуллиной Э.Р. - 4 варианта).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоя-тельств, изучив представленные варианты определения порядка пользования земельным участком, принимая во внимание установленное в ходе рассмотре-ния дела обстоятельство того, что оба собственника земельного участка на постоянной основе в доме, расположенном на указанном земельном участке, не проживают, пришел к выводу об определении порядка пользования спор-ным земельным участок по 3-му варианту определения порядка пользования, предложенному Файзуллиной Э.Р, указанному в заключения эксперта от 28 октября 2019 года.

Согласно данного варианта, порядок пользования земельным участком имеет следующие особенности: - данный вариант определения порядка пользования соответствует долям в праве собственности на земельный участок; - дворовая часть полностью включена в состав территорий общего пользования, за исключением чзу5, которая определена в пользование Пиминовой Г.М, что, по мнению суда, соответствует её пожеланию иметь место для складирования дров у входа в дом; - спорная часть чзу1 (согласно плана 7, лист 32 экспертизы), занятая кустарником, определена в пользование Пиминовой Г.М. и включена в состав части с целью рационального использования земельного участка; - летний водопровод, принадлежащий Файзуллиной Э.Р. расположен на части определенной в пользование Пиминовой Г.М.(чзу1), что по мнению суда прав истца не нарушает, а так же на частях определенных в пользование Файзуллиной Э.Р. (чзу2 и чзу7) и землях общего пользования (чзу4); - площадь обременений в пользовании Пиминовой Г.М, согласно данного варианта, составляет 77 кв.м.; - площадь обременений в пользовании Файзуллиной Э.Р, согласно данного варианта, составляет 52 кв.м.

Определяя данный вариант порядка пользования общим земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из интересов обеих сторон, учитывал существующий порядок землепользования, в том числе площади, фактически обрабатываемые или используемые иным образом каждой из сторон (их местонахождение), расположенные на участке многолетние насаждения и постройки, сооружения, имеющие бытовые и хозяйственные значения для сторон (сливные ямы, летний водопровод, навесы и т.п.), соразмерность предложенных к пользованию каждой из сторон частей земельного участка, обеспечение прохода к строениям и выделенным частям земельного участка каждой стороне.

Отклоняя доводы истца, возражавшего против вышеуказанного варианта, обосновывая нецелесообразностью оставление большой площади земель общего пользования, как во дворе, так и в огороде, что создаёт конфликт между сторонами, суд указал, что по всем предложенным сторонами и экспертом вариантам порядка пользования предусматривается общая территория в виду наличия на земельном участке одного входа/выхода и наличия капитальных строений. С учетом размера, конфигурации и нахожде-ния объектов на общей территории, последняя (общая территория), по мнению суда, является разумной и достаточной. Кроме того, исходя из заключения эксперта (лист заключения 30-34), именно такой порядок пользования общей территорий и сложился между сторонами спора (за исключением чзу4).

Отклоняя предложенный истцом порядок пользования земельным участком по варианту N 6 (план 20, лист заключения 45), предложенному экспертом Глушиком М.А, суд указал, что он предусматривает демонтаж (перенос) Файзуллиной Э.Р. парника площадью 11 кв.м. (N 9 на плане построек), туалета площадью 1 кв.м. (N 10 на плане 4 (лист 26 экспертизы); фактическую передачу в единоличное пользование истца чзу6 с расположен-ным перед ним единственными воротами на земельный участок со стороны ул. Володарского г. Ижевска. Экспертом выделены территории, передаваемые сторонам в пользование (чзу10-11), фактическое выделение которых, по мнению суда, не исполнимо, и приведет к очередному конфликту между сторонами. Кроме того, такой порядок между сторонами не сложился, о чем указано экспертом в заключении.

При определении порядка пользования по варианту N 3 (план 13, лист 38 заключения эксперта), суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вариант не предполагает переноса строений, расположенных на земельном участке и несения дополнительных расходов сторон (о чём стороны в судебном заседании категорически возражали), в также учитывал сложив-шийся порядок пользования земельным участком (обе стороны постоянно на земельном участке не проживают), при этом он является достаточно оптималь-ным, не противоречит закону, учитывает нуждаемость сторон в использовании земельного участка, взаимные интересы собственников жилого дома, обеспе-чивая доступ каждого из них к своей части дома, а также к выделяемым частям земельного участка с целью пользования жилым домом и земельным участ-ком, в силу данного порядка собственники частей жилого дома используют части соответствующего земельного участка в соответствии с наиболее приближенным соотношением их долей в праве общей собственности на жилой дом. Кроме того, данный порядок не противоречит требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом вариантом порядка пользования земельным участок, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Мате-риальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоя-тельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения Перво-майского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года, принятое определением от 1 апреля 2020 года.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиминовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года, принятое определением от 1 апреля 2021 года.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова