Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7405/2021[88-8587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закирова Тафкила Зиганнуровича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3570/2020 по иску Закирова Тафкила Зиганнуровича к Управлению внутренних дел России по г. Уфе о признании решения об исключении из Единого списка сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и отмене, возложении обязанности восстановить в Едином списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Закиров Т.З. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел России по г. Уфе о признании решения об исключении из Единого списка сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и отмене, возложении обязанности восстановить в Едином списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления от 21 января 1986 г. истец состоял в единой очереди под N 2 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в УВО по г. Уфе - филиал ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан.

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе от 13 февраля 2020 г. он исключен из Единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 г. как утратившего право состоять на данном учете. Принимая вышеназванное решение, комиссия указала, что в период с 23 августа 2007 г. по 27 февраля 2008 г. он и члены его семьи имели обеспеченность общей площадью более 12 кв. м и более 8 кв. м жилой площадью на одного члена семьи, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 1 октября 2019 г. супруге в этот период на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 58 кв. м по адресу: "адрес".

Он с супругой и двумя сыновьями зарегистрирован и проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", состоящим из двух комнат общей площадью 43, 2 кв. м, в том числе жилой площадью

27 кв. м. На данную квартиру был заключен договор социального найма от 8 июня 2001 г. С 30 марта 2009 г. данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему и супруге по ? долей у каждого.

Указанный выше жилой дом перешел в собственность супруги в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 81 от 23 мая 2007 г. Считает, что решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе от 13 февраля 2020 г. является незаконным, так как при определении обеспеченности его и членов его семьи жилой площадью необоснованно была учтена площадь жилого помещения, находящегося в собственности у Закировой Р.Р, которая на жилищном учете не состоит, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом не является совместным имуществом, и он в отношении него правом пользования не обладал. Со времени постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и до настоящего времени его жилищные условия не улучшились. В настоящее время он также продолжает оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий.

По мнению истца, названные обстоятельства являются основаниями для признания незаконным и отмены решения жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе (протокол N 2) от 13 февраля 2020 г. об исключении его из Единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 г, восстановлении истца в Едином списке сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 г, с даты постановки на учет - 21 января 1986 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г, исковые требования Закирова Т.З. к Управлению внутренних дел России по г. Уфе о признании решения об исключении из Единого списка сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и отмене, возложении обязанности восстановить в Едином списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 1 марта 2021 г. через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что на основании заявления от 21 января 1986 г. Закиров Т.З. с составом семьи из четырех человек состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в общей очереди под N 2.

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе N 2 от 13 февраля 2020 г, истец и члены его семьи исключены из Единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по городу Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 1 марта 2005 г, на основании статей 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основанием принятия названного решения явилось то, что Закиров Т.З. и члены его семьи в период с 23 августа 2007 г. по 27 февраля 2008 г. имели обеспеченность общей жилой площадью выше учетной нормы. Жилищно-бытовая комиссия Управления МВД России по г. Уфе учла жилищную обеспеченность супруги истца Закировой Р.Р.

Закиров Т.З. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 43, 2 кв. м, жилой 27, 0 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", с 8 июня 2001 г. (договор социального найма), с 30 марта 2009 г. принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? долей в праве Закирова Т.З. и его супруге Закировой Р.Р.

На основании свидетельства о праве на наследство N 81 от 23 мая 2007 г. супруге Закирова Т.З. Закировой Р.Р. в период времени с 23 августа 2007 г. по 27 февраля 2008 г. на праве общей собственности принадлежал жилой дом общей площадью 58, 0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Михайловка, ул. Рабочая, д. 27.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29, статьей 49 Жилищного кодекса РСФСР, подпунктом "а" пункта 2 Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335, частью 2 статьи 6, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 55 и 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пунктами 7, 12, 16 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД РФ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной Приказом МВД РФ N 169 от 18 марта 2003 г, пунктами 2, 3, 4, 7 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденных Приказом МВД N 345 от 24 мая 2003 г, исходил из того, что Закиров Т.З. и члены его семьи в период с 23 августа 2007 г. по 27 февраля 2008 г. имели обеспеченность общей площадью более 12 кв. м и более 8 кв. м жилой площадью на одного члена семьи, то есть выше учетной нормы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положений части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений как самого лица, состоящего на учете в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий, так и его членов семьи.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Суды указали верно, что суммарная общая площадь вышеуказанных жилых помещений, имеющихся в пользовании у истца и членов его семьи превышала учетную норму.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для снятия с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.

В кассационной жалобе Закиров Т.З. выражает несогласие со снятием его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, так как на момент постановки на учет и принятия решения жилищной комиссией о снятии с учета являлся нуждающимся. Также кассационная жалоба содержит довод о том, что наследуемый его супругой жилой дом не подлежит зачету при исчислении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, так как является ее личной собственностью.

Вместе с тем приведенные доводы обоснованно признаны несостоятельными и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку закрепленные в жилищном законодательстве условия предоставления жилых помещений по договору социального найма направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на осуществление закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, что само по себе не может расцениваться как нарушающие конституционные права истца.

Судами предыдущих судебных инстанций правильно указано, что поскольку одним из членов семьи Закирова Т.З. было приобретено в собственность жилое помещение, то все члены семьи имели обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи выше установленного уровня, в связи с чем, Закиров Т.З. утратил основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Тафкила Зиганнуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин