Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7411/2021[88-8817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиулина Эмиля Эрнестовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-542/2020 по иску Сафиулина Эмиля Эрнестовича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, оценочных услуг, неустойки, расходов за услуги аварийного комиссара, штрафа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя АО "МАКС" - Артеменко О.Г. по доверенности от 01 января 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиулин Э.Э. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС", страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22120 рублей 31 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, неустойки в размере 71425 рублей 58 копеек, штрафа в сумме 14060 рублей 15 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1300 рублей, почтовых расходов в размере 1019 рублей 70 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы 6000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 г. исковые требования Сафиулина Э.Э. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Сафиулина Э.Э. взысканы страховое возмещение в сумме 22100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, неустойка в размере 28000 рублей, штраф 14050 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 1079 рублей 70 копеек, судебные расходы по экспертизе 6000 рублей. С АО "МАКС" в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7800 рублей. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1883 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оплате услугаварийного комиссара, по делу принято новое решение. В удовлетворении требований Сафиулина Э.Э. о взыскании с АО "МАКС" расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано. С Сафиулина Э.Э. в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафиулин Э.Э. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" - Артеменко О.Г, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сафиулин Э.Э, Мамуткин Р.Г, Мамуткина А.А, представители АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, САО "ВСК". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "МАКС" - Артеменко О.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафиулин Э.Э. является собственником автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 марта 2019 г. с участием автомобиля истца и автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамуткиной А.А, автомобилю Сафиулина Э.Э. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Сафиулина Э.Э. застрахована в АО "МАКС".

Виновником ДТП признана Мамуткина А.А.

марта 2019 г. Сафиулин Э.Э. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выдаче направления и организации осмотра его транспортного средства, выдаче направления транспортного средства на ремонт и возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

22 марта 2019 г. АО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства истца.

02 апреля 2019 г. случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 29200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сафиулин Э.Э. обратился в ООО "ТехЭксперт", которым составлено экспертное заключение N 285/19 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52100 рублей.

19 июня 2019 г. и 10 сентября 2019 г. Сафиулин Э.Э. повторно обратился в АО "МАКС" с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате услуг аварийного комиссара, по оплате услуг представителя.

В связи с тем, что указанные требования страховой компанией оставлены без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 22200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, юридических и нотариальных услуг в размере 3300 рублей, неустойки в размере 53754 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 года N У-19-45877/5010-008 в удовлетворении требований Сафиулина Э.Э. отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате заявленного ДТП, с учетом фактической комплектации транспортного средства на дату ДТП определением суда от 22 января 2020 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Из заключения эксперта N 820/04-2 от 18 мая 2020 г, составленного экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25600 рублей.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову И.И, согласно заключению N 105 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав при этом с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, и исходил из того, что извещение о ДТП содержит информацию о его составлении водителями и не содержит сведений об участии аварийного комиссара, из материалов дела не следует, что аварийный комиссар оказал потерпевшему помощь при составлении схемы места ДТП, доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права истца на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае схема ДТП, фототаблица потерпевшим представлена не была.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в услугах аварийного комиссара, а также реальность оказания им услуг по договору.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Сафиулина Э.Э.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиулина Эмиля Эрнестовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова