Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7413/2021[88-8592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыбакова Вячеслава Семеновича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-890/2020 по иску Кузьменко Нины Семеновны к Рыбакову Вячеславу Семеновичу о признании договора дарения, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Н.С. обратилась в суд с иском к Рыбакову В.С. о признании недействительными доверенности серии N, удостоверенной 7 февраля 2013 г. нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл, договора дарения земельного участка, заключенного 28 февраля 2013 г. между Хрулевой Т.С, действовавшей в интересах дарителя Рыбаковой З.С, 8 мая 1922 г. рождения, и одаряемым Рыбаковым В.С. (запись о регистрации N), прекращении права собственности Рыбакова В.С. на земельный участок общей площадью 4200 кв.м, кадастровый номер N и индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 34 кв.м, этаж 15 кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", и включении данных объектов недвижимости в состав наследства, открывшегося после смерти Рыбаковой З.С, умершей 31 июля 2019 г.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2019 г. умерла Рыбакова З.С, наследниками первой очереди которой являются ее дети: истец Кузьменко Н.С, Рыбаков Виталий Семенович, ответчик Рыбаков Вячеслав Семенович, а также Петухова Р.С, обратившиеся с заявлением о принятии наследства. При жизни Рыбакова З.С. завещала свое имущество в равных долях всем детям. Однако при оформлении наследственных прав выяснилось, что принадлежащие Рыбаковой З.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ответчику. Право собственности на земельный участок перешло к ответчику по договору купли-продажи от 17 марта 2013 г, право на жилой дом перешло к ответчику 27 ноября 2017 г. в порядке упрощенного оформления декларации об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Истец выражает несогласие с переходом права собственности на наследственное имущество к ответчику, ссылается на то, что Рыбакова З.С. совершала оспариваемые сделки из-за расстройства сознания в связи с хроническими заболеваниями и изменениями в интеллектуальной работе головного мозга.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 г. исковые требования Кузьменко Н.С. к Рыбакову В.С. удовлетворены частично. Названным решением суда прекращено право собственности Рыбакова Вячеслава Семеновича на индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 34 кв.м, этаж 1, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Рыбаковой З.С, 8 мая 1922 года рождения, умершей 31 июля 2019 г. включен упомянутый жилой дом. В остальной части исковые требования Кузьменко Н.С. к Рыбакову В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения. В отменной части постановлено новое решение, которым признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 4200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенный 28 февраля 2013 года между Хрулевой Т.С, действовавшей в интересах доверителя Рыбаковой З.С, и Рыбаковым Вячеславом Семеновичем, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Рыбаковой Зои Степановны, 8 мая 1922 года рождения, умершей 31 июля 2019 г, включен земельный участок площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 16 марта 2021 г. через Медведевский районный суд Республики Марий Эл, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами предыдущих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что 31 июля 2019 г. умерла Рыбакова З.С. Наследниками первой очереди являются дети: истец Кузьменко Н.С, Рыбаков Вит. С, ответчик Рыбаков Вяч. С, а также Петухова Р.С.

26 сентября 2019 г. нотариусом на основании заявлений Петуховой Р.С, Рыбакова Вяч.С, Кузьменко Н.С. заведено наследственное дело к имуществу умершей Рыбаковой З.С.

Завещанием от 3 марта 1991 г. Рыбакова З.С. завещала все свое имущество, в том числе домовладение, находящееся в д. Юж-Озерный Медведевского района Марийской АССР, в равных долях: сыну Рыбакову Вяч.С, дочери Петуховой Р.С, сыну Рыбакову Вит.С, дочери Кузьменко Н.С.

Из справки администрации муниципального образования "Люльпанское сельское поселение" от 29 ноября 2018 г. N 179 следует, что Рыбаковой З.С. до дня смерти 31 июля 2019 г. принадлежал жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес".

Земельный участок по указанному адресу принадлежал умершей Рыбаковой З.С. на основании свидетельства N 128, выданного 25 июля 1992 г.; имел разрешенное использование - для ведения индивидуального подсобного хозяйства. На обороте свидетельства имеется план земельного участка, на котором отображен расположенный на участке жилой дом.

6 февраля 2020 г. нотариусом направлено письмо Кузьменко Н.С. и Рыбакову Вит.С. о том, что домовладение по адресу: "адрес", не входит в наследственную массу, поскольку принадлежит другому лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4200 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является ответчик Рыбаков Вяч.С. Основанием для акта государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок явился договор дарения земельного участка от 28 февраля 2013 г, по которому Рыбакова З.С. в лице представителя по доверенности Хрулевой Т.С. подарила Рыбакову Вяч.С. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4200 кв.м по адресу: "адрес".

Доверенность от 7 февраля 2013 г, выданная Рыбаковой З.С. на имя Хрулевой Т.С, удостоверена нотариусом Медведевского нотариального округа Воронцовой Н.В. Данной доверенностью Рыбакова З.С. уполномочила Хрулеву Т.С. подарить Рыбакову Вяч.С. земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности ответчика Рыбакова Вяч.С. на жилой дом оформлено в упрощенном порядке путем заполнения декларации, без представления правоустанавливающего документа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 177, 180, 1112, 1113, 1142, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности от 7 февраля 2013 г, выданной на имя Хрулевой Т.С, Рыбакова З.С. была введена в заблуждение либо не понимала значение совершаемых ею действий, не усмотрел оснований для признания недействительной доверенности от 7 февраля 2013 г. и договора дарения от 28 февраля 2013 г. Прекращая право собственности Рыбакова Вяч.С. на жилой дом, расположенный указанному по адресу, и, включая его в состав наследственного имущества Рыбаковой З.С, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу прав на спорный жилой дом умершей Рыбаковой З.С. своему сыну Рыбакову Вяч.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл согласилась с суждениями суда первой инстанции в части выводов, сделанных относительно требований о признании доверенности недействительной, и прекращении права собственности Рыбакова Вяч.С. на жилой дом, включении его в наследственную массу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части требований о признании недействительным договора дарения земельного участка от 28 февраля 2013 г, включении земельного участка в наследственную массу. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не влечет автоматического перехода прав на объект недвижимости при совершении сделки с земельным участком, а свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки. Выраженное в доверенности поручение Рыбаковой З.С. на дарение Рыбакову Вяч.С. дома и земельного участка, не реализованное при заключении договора дарения, не свидетельствует о действительности совершенной сделки. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал что 4 октября 2012 г. Рыбаковой З.С. была выдана на имя Хрулевой Т.С. доверенность на оформление земельного участка и жилого дома в собственность доверителя, по договору дарения Рыбакову Вяч.С. передано право собственности на земельный участок, в то время как доказательства передачи права собственности на находящийся на этом участке жилой дом отсутствуют. При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл пришла к выводу о том, что указанный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Таким образом, положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены вопреки данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Решение не содержит указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов.

Ставя под сомнение законность возникновения права собственности ответчика на спорный жилой дом, суды предыдущих инстанций сослались на справку администрации муниципального образования "Люльпанское сельское поселение" от 29 ноября 2018 г. N 179, согласно которой Рыбаковой З.С. до дня смерти 31 июля 2019 г. принадлежал жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес". Основанием для выдачи справки послужили сведения из похозяйственной книги N 5, лицевой счет N 26.

Вместе с тем, на момент смерти наследодателя спорный жилой дом уже принадлежал ответчику.

Предыдущие судебные инстанции не установили наличие либо отсутствие возражений Рыбаковой З.С. относительно возникновения права собственности ответчика на спорный жилой дом.

Возражая против утверждений истца, ответчик ссылался на то, что право собственности на спорный жилой дом приобрел на законных основаниях, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Однако суд первой инстанции данным возражениям истца оценки не дал и, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств возникновения права собственности ответчика на спорный жилой дом.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин