Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7422/2021[88-8839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцева Романа Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-113/2019 по иску Кравцева Романа Эдуардовича к акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцев Р.Э. обратился в суд к акционерному обществу ГСК "Югория" (далее АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2018 г. в 16 часов 48 минут по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Камбарская, д. 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кравцева Э.В, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Енгачеву Т.З, под управлением последнего. Причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя Енгалычева Т.З, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По факту произошедшего страхового события Кравцев Р.Э. обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен расчет стоимости страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в размере 95400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Шамшуриной N7070/18 от 19 апреля 2018 г. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 289683 рубля, оплата услуг эксперта составляет 14500 рублей.

27 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, после чего ответчик перечислил 5000 рублей. Итого стоимость выплаченного страхового возмещения составила 100400 рублей.

Полагая данную денежную сумму страхового возмещения недостаточной с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 29331 рубль (без учета износа), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 г, исковые требования Кравцева Р.Э. удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Кравцова Р.Э. взыскано страховое возмещение в размере 29331 рубль, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" взыскана государственная пошлина в размере 1079 рублей 93 копейки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дополнительным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г. с АО ГСК "Югория" в пользу Кравцева Р.Э. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. С АО ГСК "Югория" в пользу Кравцева Р.Э. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14600 рублей. В удовлетворении требований Кравцева Р.Э. к АО ГСК "Югория" о взыскании расходов на оформление дубликата экспертного заключения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО ГСК "Югория" в пользу Кравцева Р.Э. страхового возмещения в размере 29331 рубль, штрафа в размере 10000 рублей, расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 14500 рублей. В указанной части принято новое решение, которым отказано Кравцеву Р.Э. в удовлетворении исковых требований к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа и во взыскании расходов по оценке ущерба в досудебном порядке. Это же решение изменено в части расходов по оплате услуг представителя, размера государственной пошлины.

Дополнительное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г. отменено в части судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14600 рублей. В указанной части принято новое дополнительное решение, которым отказано Кравцеву Р.Э. во взыскании с АО ГСК "Югория" судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части то же дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцев Р.Э. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец Кравцев Р.Э, представитель ответчика АО ГСК "Югория", третьи лица Енгалычев Т.З, Зайнагутдинов А.Р, представители СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2018 г. в 16 часов 48 минут по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Камбарская, д. 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля, принадлежащего истцу, TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кравцева Э.В, автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Енгачеву Т.З, под управлением последнего, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Зайнагутдинову А.Р, под управлением последнего.

Причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя Енгалычева Т.З, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Енгалычева Т.З. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 г. установлено, что Енгалычев Т.З, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль TOYOTA RAV4 совершил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность Кравцева Р.Э. застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис ЕЕЕ N2003967036 со сроком действия с 29 октября 2017 г. по 28 октября 2018 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Енгалычева Т.З. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 1015273581, действовавшего в период с 20 октября 2017 г. по 19 октября 2018 г. (согласно данным, находящимся в единой базе РСА в открытом доступе сети Интернет).

29 марта 2018 г. Кравцев Р.Э. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

30 марта 2018 г. страховщиком организована независимая экспертиза в ООО "ЭКСО-ГБЭТ".

02 апреля 2018 г. ООО "ЭКСО-ГБЭТ" произведен дополнительный осмотр транспортного средства. После чего ответчиком произведен расчет стоимости страхового возмещения и определен размер ущерба в размере 95400 рублей.

13 апреля 2018 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 95400 рублей платежным поручением N044310 от 13 апреля 2018 г.

27 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

10 мая 2018 г. ответчиком сообщено истцу о том, что размер страхового возмещения в сумме 100400 рублей определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Единой методики. 10 мая 2018 г. подготовлен страховой акт на сумму доплаты 5000 рублей.

14 мая 2018 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5000 рублей платежным поручением N050768 от 14 мая 2018 г.

Итого стоимость выплаченного страхового возмещения составила 100400 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенных выплат, 19 июня 2018 г. истец обратился в суд с указанным выше иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 16 июля 2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N295- ЗС/18 от 04 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - 28 марта 2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П, составляет без учета износа 129731 рублей, с учетом износа 110900 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства - 20685 рублей.

22 января 2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 25269 рублей, расходов, неустойки, приложив к ней экспертное заключение N7070/18 от 19 апреля 2018 г. (оригинал), квитанцию по оплате юридических услуг от 22 января 2019 г. (копия), доверенность представителя (копия).

24 января 2019 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, аналогичный по содержанию ответу от 10 мая 2018 г. Дополнительно сообщено, что 24 января 2019 г. страховщиком подготовлен страховой акт для выплаты утраты товарной стоимости на сумму 20685 рублей.

25 января 2019 г. страховщиком произведена выплата в размере 20685 рублей платежным поручением N101174 от 25 января 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО ГСК "Югория" по факту имевшего место страхового случая должно было выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который истец, как потерпевший, вправе был рассчитывать. При этом данный ремонт подлежал оплате страховой компанией без учета износа заменяемых деталей. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 29331 рубль. Установив нарушение ответчиком прав истца, судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу Кравцева Р.Э. штраф, размер которого определен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оценке ущерба в размере 14500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14600 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1079 рублей 93 копейки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО ГСК "Югория" в пользу Кравцева Р.Э. страхового возмещения в размере 29331 рубль, штрафа в размере 10000 рублей, расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 14500 рублей, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 15, 16.1, 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что договор обязательного страхования причинителя вреда Енгалычева Т.З. был заключен после 27 апреля 2017 г, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Наличие специальных случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, может осуществляться в форме страховой выплаты, судом установлено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Кравцев Р.Э. не заключал соглашение с АО ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из заявления о прямом возмещении убытков от 29 марта 2018 г. следует, что Кравцев Р.Э. просил осуществить прямое возмещение убытков путем страховой выплаты безналичным расчетом, приложив к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Установив, что Кравцев Р.Э. при заключении договора обязательного страхования с АО ГСК "Югория" не оговаривал условия о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, обращаясь в АО ГСК "Югория" 29 марта 2018 г. с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, Кравцев Р.Э. не указал на необходимость выдачи направления на ремонт в конкретную станцию технического обслуживания, а также данных о том, что (станции технического обслуживания) не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего Кравцева Р.Э. в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для страховой выплаты в Кравцеву Р.Э. на основании подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у АО ГСК "Югория" не имелось.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО ГСК "Югория" нарушены обязательства по выдаче потерпевшему Кравцеву Р.Э. направления на ремонт, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда.

Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Установив, что истец не заявлял требования о понуждении ответчика в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал способ защиты нарушенного права на взыскание страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, yтв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Из экспертного заключения N295-ЗС/18 от 04 октября 2018 г, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа составляет в размере 110900 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Установив, что на основании заключения специалиста ООО "Русоценка" от 07 мая 2018 г. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчик выплатил истцу 100400 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разница (10500 рублей) между определенной экспертным заключением N295-ЗС/18 от 04 октября 2018 г. стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (110900 рублей) и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения (100400 рублей) составляет менее 10%, и как следствие об отсутствии недоплаты страхового возмещения.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков истцом подано 29 марта 2018 г, ответчик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства до 19 апреля 2018 г, при этом обязанность по выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства ответчиком исполнена не была, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушение прав истца, как потребителя, а также установив, что вторая часть страхового возмещения в размере 5000 рублей была выплачена истцу 14 мая 2018 г, то есть нарушением указанного срока о взыскании компенсации морального вреда, определенного с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требования о взыскании разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции не установили оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отменив решение первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что разница между недоплатой страхового возмещения и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Кравцева Р.Э.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцева Романа Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова