Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7432/2021[88-9124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Петровой И.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осинцева Владимира Александровича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-1023/2020 по исковому заявлению Осинцева Владимира Александровича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Осинцева В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев В.А. обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2016 г..между Осинцевым В.А. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N1662361/0737, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1350000 руб. под 13, 9 % годовых со сроком до 17.11.2025 г..под строительство жилого дома. При получении кредита ему была навязана услуга страхования по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов на основании договора, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РХСБ-Страхование". Страхование осуществлялось сроком на один год, договор страхования не продлевался. В ноябре 2016 года в счет погашения части задолженности по кредиту им были использованы средства материнского капитала и внесена сумма в размере 474699, 40 руб. В связи с этим ежемесячный платеж уменьшился с 21673, 40 руб. до 14304, 59 руб. Обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись им надлежащим образом. В 2019 году ему было предложено вновь заключить договор страхования, но он отказался, никаких претензий или предложений не поступало. Истцу устно сообщили, что в случае отказа от страхования будет увеличена процентная ставка по кредиту. С и.о.руководителя отделения банка был разговор о том, какую сумму вносить в случае повышения процентной ставки, истцу было сообщено, что размер платежей остается тем же. Он продолжал уплачивать денежные средства по графику платежей. Между тем, ему предъявили требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита. Новый график платежей им был получен 14.02.2020 г, по которому размер платежей изменился с 14304, 59 руб. до 15802, 62 руб. еще с января 2019 года. 14.02.2020 г..им было внесено 14500 руб, из которых 10430, 18 руб. ушло на оплату штрафа и только 4069, 82 руб. пошло на погашение просроченного основного долга.

Данная информация указана в письме банка от 27.02.2020 г..В нем также обозначена задолженность по состоянию на 26.02.2020 г..в размере 714759, 21 руб. Таким образом, считает, что банк намеренно не уведомил его об увеличении процентной ставки и размера платежей, чем способствовал образованию задолженности. Действия ответчика являются необоснованными и неправомерными. Наличие договора страхования не означает добровольность его выбора истцом, поскольку он, как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. В связи с чем, считает, что пункты 1.3.1 и 6.7 кредитного договора N1662361/0737, устанавливающие повышение процентной ставки в случае отказа от услуг страхования, должны быть признаны недействительными. АО "Россельхозбанк" должно было обеспечить его информирование об изменении процентной ставки и размера платежей. Действия банка способствовали извлечению дополнительной прибыли и увеличению бремени заемщика.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительными пункты 1.3.1 и 6.7 кредитного договора N1662361/0737 от 04.08.2016 г, обязать АО "Россельхозбанк" снизить процентную ставку до первоначального размера 13, 9% годовых; признать незаконными действия АО "Россельхозбанк" по начислению штрафных санкций по кредитному договору по состоянию на 14.02.2020 г.; обязать АО "Россельхозбанк" произвести перерасчет задолженности; взыскать с АО "Россельхозбанк" денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать 50% от суммы взысканного штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей".

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Осинцева В.А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Осинцев В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Осинцева В.А. в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывал доводы аналогичные доводам, положенным в основу искового заявления. Дополнительно указал, что с момента досрочного погашения части задолженности по кредитному договору он продолжал уплачивать денежные средства в соответствии с имевшимся у него графиком платежей, так как каких-либо документов, свидетельствующих об изменении размера ежемесячной платежа по кредиту, ответчиком представлено не было. Новый график платежей был получен им только 14.02.2020 г. Полагает, что банк намеренно не уведомил истца об увеличении процентной ставки и размера платежей, что привело к образованию задолженности. Указывает, что так как новый график платежей был получен только 14.02.2020 г, то начисленные до этой даты штрафные санкции на просрочку, допущенную по вине банка, ввиду неисполнения им своей обязанности по уведомлению заемщика и предоставлению нового графика платежей, являются незаконными.

В судебном заседании Осинцев В.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что в настоящее время строительство дома им не завершено, ввод в эксплуатацию отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что ответчиком были приняты обязательства по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов на сумму кредита по условиям кредитного договора, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, истцу была предоставлена сумма кредита в размере 1350000 руб, между тем, Осинцев В.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, страхование осуществлялось истцом один год, далее договор страхования со страховой компанией не был заключен, в связи с чем, поскольку увеличение процентной ставки по договору вследствие отсутствия обеспечения, к которому относится и личное страхование, не противоречит действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными и, как следствие, об отказе в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N1662361/0737 на следующих условиях: сумма кредита - 1350000 руб, процентная ставка - 13, 9% годовых, срок возврата - до 17.11.2025 г, цель использования кредита - строительство жилого дома.

В связи с наличием согласия Осинцева В.А. осуществлять личное страхование, процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 13, 9 % годовых в соответствии с п.1.3, указанного договора.

В соответствии с п. 1.3.1 договора, в случае неисполнения Заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.7, договора, в размере 17, 4% годовых.

В соответствии с п. 5.11 договора, заемщик обязался в том числе обеспечить в течение всего срока действия договора кредитования непрерывное страхование своих жизни и здоровья.

Как следует из п.5.12 договора, заемщик обязуется предоставить документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию жилого дома (разрешение на ввод в эксплуатацию) не позднее 3 лет с даты подписания договора.

Судами было установлено, что, заключая кредитный договор на указанных условиях, истец был ознакомлен с ним, согласился на получение кредита на указанных условиях.

Из материалов дела следует, что банком истцу было направлено уведомление о предоставлении документов о целевом использовании кредитных средства от 27.02.2020 г, а также уведомление от 28.12.2018 г. об изменении процентной ставки по кредиту до 17, 4 % годовых с новым графиком платежей.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки но кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку условия кредитного договора с переменной процентной ставкой в зависимости от наличия обеспечения, в том числе в виде личного страхования, не противоречит действующему законодательству, спорный договор заключен с истцом на указанных условиях, а ненадлежащее исполнение Осинцевым В.А. своих обязательств, выразившееся в отсутствии обеспечения кредита, привело к увеличению процентной ставки по кредиту, каких - либо доказательств навязывания истцу личного страхования при заключении кредитного договора, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными, и как следствие, об отказе в удовлетворении производных требований.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, не уведомившем своевременно об увеличении процентной ставки по кредиту, позднем получении нового графика по договору не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, заключая кредитный договор на указанных выше условиях, истцу изначально было известно об увеличении процентной ставки при отсутствии обеспечения договора в виде личного страхования.

Доводы жалобы о получении нового графика платежей только в феврале 2020 г. опровергаются копией уведомления об увеличении процентной ставки по кредиту с собственноручной записью истца об их получении 16.09.2019 г.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, в связи с чем не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Осинцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.И. Петрова

С.А. Семёнцев