Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7457/2021[88-8857/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Глобиной Маргариты Ефимовны на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 июня 2020 года, определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2020 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-253/2020 по заявлению ООО "ЖСК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Глобиной Маргариты Ефимовны, Жигулева Геннадия Андреевича задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖСК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глобиной М.Е, Жигулева Г.А. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 февраля 2020 года с должников Глобиной М.Е, Жигулева Г.А. взысканы в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 430 рублей, пени в размере 397 рублей 87 копеек, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 рублей 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом Глобина М.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 февраля 2020 года, как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года мировой судья судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска вынес судебный приказ о взыскании с Глобиной М.Е, Жигулева Г.А. в пользу ООО "ЖСК" задолженности за жилое помещение и коммунальные, а также расходов по уплате государственной пошлины.

29 июня 2020 года на судебный участок от Глобиной М.Е. поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с несогласием с размером задолженности. Одновременно заявлено, ходатайство о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которое мотивировано тем, что судебный приказ по почте она не получала, поскольку не проживает по адресу регистрации, о наличии задолженности узнала от судебного пристава-исполнителя 23 июня 2020 года.

Копия судебного приказа была направлена в адрес Глобиной М.Е. по месту ее регистрации 20 февраля 2020 года, по истечении срока хранения заказная корреспонденция на имя Глобиной М.Е. была возвращена на судебный участок. Доказательств того, что Глобина М.Е. не имела возможности получить указанную заказную корреспонденцию по уважительным причинам, со стороны должника суду представлено не было.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей судебного участка N6 Ленинского района г. Ульяновска от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения Ленинским районным судом г. Ульяновска отказано в удовлетворении заявления Глобиной М.Е. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 февраля 2020 года.

Судья делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определилнормы закона, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Глобиной М.Е. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Глобиной М.Е, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Глобина М.Е. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глобиной Маргариты Ефимовны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич