Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7505/2021[88-9827/2021]

Дело N 88-9827/2021

4 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1023/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Перегудовой Дамиры Васимовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. апелляционная жалоба представителя ответчика - ПАО "Сбербанк России" - на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Перегудовой Д.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - возвращена.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" оставлена без движения, судом предоставлен срок по 28 сентября 2020 г. для устранения недостатков, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указаны основания по каким заявитель не согласен с решением суда, не приложены документы подтверждающие оплату государственной пошлины и направление копии жалобы иным лицам участвующим в деле, не предоставлены документы о высшем юридическом образовании у представителя.

Копия определения суда вручена заявителю 21 августа 2020 г. согласно почтового уведомления. (л.д.142)

28 сентября 2020 г. поступила в суд апелляционная жалобы ПАО "Сбербанк России".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. апелляционная жалоба представителя ответчика - ПАО "Сбербанк России" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Перегудовой Д.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - возвращена, по основанию, что недостатки указанные в определении суда от 8 сентября 2020 г. не были устранены в полном объеме, а именно не предоставлены документы о направлении копии жалобы иным лицам участвующим в деле.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, доводы заявителя о недостаточности срока для устранения недостатков жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, как безосновательные.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок.

При недостаточности срока для устранения недостатков в полном объеме в срок, указанный в определении суда от 8 сентября 2020 г. представитель заявителя не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о продлении установленного срока, однако последний данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Вопросы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии положениями статей 112, 321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева