Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7532/2021[88-8980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по гражданскому делу N 2-622/2020

по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" в интересах Мородиной Екатерины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", третье лицо:

Мородин Александр Владимирович, о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием:

представителя истца и третьего лица - Антонова А.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Авиастроительного районного суда города Казани от 28.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020, заиленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтехника" (участником долевого строительства) и ООО "Казанские окна" (застройщиком) заключён договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлись квартиры в жилом комплексе "адрес".

По договору уступки права требования к истцу и третьему лицу перешли права участника долевого строительства по названному договору в части квартиры со строительным номером "адрес".

Квартира передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

После заселения в квартиру выявлен строительный недостаток, который выразился в неудовлетворительной шумоизоляции стен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца и третьего лица, в которой последние, в том числе, требовали подтвердить соответствие шумопроницаемости межквартирных стен установленным требованиям и рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении цены квартиры. Указанные требования удовлетворены не были.

Согласно акту экспертного исследования, индекс звукоизоляции внутренних стен помещений квартиры, а также стены между комнатой N "адрес" комнатой N "адрес" ниже нормативного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца и третьего лица, в которой последние со ссылкой на акт экспертного исследования требовали выплаты 136 259, 74 руб. в счёт уменьшения цены договора, 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на экспертное исследование. Доказательств удовлетворения названных претензий не представлено.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению фактический индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением N "адрес" квартирой N, фактический индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением N "адрес" квартирой N, расчётный индекс звукоизоляции межкомнатной перегородки между помещениями N и N "адрес", расчётный индекс звукоизоляции межкомнатной перегородки между помещениями N и N "адрес" (по изоляции воздушного шума) не соответствуют установленным требованиям. Определение индекса приведённого уровня ударного шума натурным способом экспертом не проводилось в связи с тем, что не был обеспечен доступ к перекрытиям на верхнем этаже; рассчитать индекс приведённого уровня ударного шума по заложенным в проекте решениям не представилось возможным из-за отсутствия в материалах дела проектной документации. В ходе экспертного осмотра установлено, что вмешательств со стороны собственников жилья, которые могли повлиять на ухудшение звукоизоляции, экспертом не обнаружено. Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных стен и внутренних перегородках является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Критических дефектов экспертом обнаружено не было. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми, стоимость устранения составляет 170 192, 40 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с передачей участникам долевого строительства квартиры, не отвечающей установленным требованиям, ответчик нарушил их права как потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе указал на неприменение судами закона, подлежащного применению, а именно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судами взысканы с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены, не установив при этом стоимость уменьшения цены объекта при отсутствия тождественности стоимости устранения недостатков и уменьшения покупной цены, доказательств того, что истцом заключен договор с подрядной организацией на выполнение ремонтных работ не представлено, а потому накладные расходы и сметная прибыль взысканию не подлежат, судом неверно определен начальный период исчисления срока начисления неустойки, судом не определен размер неустойки по день вынесения решения суда, не установлен максимальный размер неустойки.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из анализа вышеприведенных норм права, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Судом установлено, что причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных стен и внутренних перегородках является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, который не представил объективных и допустимых доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и появления их по вине истца.

Таким образом, требование об уменьшении покупной цены товара соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и отвечает требованиям закона. Следовательно, является обоснованным по праву.

Истцом по делу предложен способ расчета размера снижения цены товара, определен данный размер. При этом ответчиком, вопреки принципу состязательности сторон, помимо теоретической критики подходов истца альтернативного способа расчета не представлено.

Коллегия принимает во внимание, что уменьшение цены товара и возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков товара представляют собой различные способы восстановления нарушенных прав покупателя на получение товара надлежащего качества.

Между тем, очевидно, что размер указанных сумм может как отличаться, так и совпадать. Истец, в силу наличия у него соответствующих процессуальных прав, вправе определять размер заявляемых ко взысканию сумм, в т.ч. в меньших размерах, нежели могли бы быть ему определены, равно как и предлагать способы их определения.

Определяя размер снижения стоимости цены товара в сумме, соответствующей стоимости устранения недостатков товара, покупатель фактически оставляет без учета и возмещения причиненные ему продажей товара ненадлежащего качества неудобства и временные затраты на организацию устранения недостатков товара, а также потерю им времени, в течение которого он лишен возможности использовать товар в полном объёме его полезных свойств.

В силу изложенного и с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также реализуя принцип состязательности сторон, судами при проверке обоснованности размера заявленного истцом ко взысканию цены снижения стоимости товара нарушений прав ответчика в виде безосновательного завышения указанной суммы не выявлено, с чем коллегия соглашается.

Доводы заявителя о безосновательности включения в расчет размера снижения цены товара сумм накладных расходов, фонда оплаты труда и иных расходов, которые заказчик понесет только при обращении за устранением недостатков к юридическому лицу, в то время как таковое возможно и иными способами, т.е. без несения данных расходов, коллегия отклоняет. Заявитель обоснованно указал на разницу понятий "снижение цены товара" и "стоимость устранения недостатков товара".

В случае заявления истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара несение им таковых на оплату сметной прибыли, накладных расходов и иных специфических трат, обусловленных работой с юридическими лицами, действительно требовало бы доказывания путем предоставления соответствующих договоров, бухгалтерских и иных документов.

Между тем, заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов равно как и совершение им вообще каких либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

По доводам относительно начисления неустойки коллегия исходит из положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в силу которых за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ с отсылкой только на статью 23 Закона о защите прав потребителей. Указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки предельными суммами.

Ссылок на необходимость применения иных положений законодательства о защите прав потребителей упомянутый выше специальный закон не содержит.

Сроки начала расчета неустойки судами, вопреки доводам жалобы, определены верно с учетом имеющихся в деле доказательств о направлении ответчику иной, более ранней претензии, нежели та, на которую ссылается заявитель в жалобе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела коллегия учитывает, что законодательством не предусмотрена обязанность покупателя прилагать к претензии доказательства её обоснованности либо иные материалы в поддержку изложенных в ней доводов о некачественности товара. При получении претензии по качеству товара продавец, полагая товар качественным, самостоятельно должен организовать проверку доводов покупателя. При уклонении от такового он принимает на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных для него последствий. В том числе возможность взыскания с него неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя в случае последующего подтверждения его доводов относительно некачественности товара, что имеет место по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при определении размера расходов на оплату услуг эксперта судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд распределил эти расходы в полном соответствии с нормами процессуального закона и с учетом уточнения истцом своих требований на основании выводов экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Относительно доводов о нарушении прав ответчика судом в связи со взысканием им неустойки в твердой денежной сумме лишь за период, заявленный первоначально в исковом заявлении, т.е. без определения общего размера неустойки на дату вынесения решения суда, коллегия приходит к следующему.

Действительно, соответствующими руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ установлена обязанность суда определения общей суммы неустойки на дату вынесения решения и перерасчета подлежащей возмещению государственной пошлины, что судом первой инстанции по настоящему делу не сделано.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции на необходимости определения размера неустойки на дату вынесения решения суда не заявлялось. В апелляционной жалобе и при её рассмотрении данного довода также не приводилось, хотя позиция истца была очевидна и изложена ещё в исковом заявлении, подтверждалась в ходе его рассмотрения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

Указанный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019.

Заявление ответчиком об указанном нарушении и необходимости определения адекватного последствиям нарушенного права размера неустойки, рассмотрение которого по существу требует исследования доказательств дела только в суде кассационной инстанции, соответствующими полномочиями не обладающего, свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

По настоящему делу взыскание с ответчика в результате ошибки суда государственной пошлины в меньшем размере прав ответчика не нарушает.

Коллегия полагает необходимым к изложенному выше отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о снижении взысканной судом неустойки по основаниям чрезмерности за период, когда её общий размер в твердой денежной сумме не определялся.

Резюмируя изложенное, коллегия отмечает, что приведенные выше и иные доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку основания для приостановления исполнения судебных актов в связи с рассмотрением кассационной жалобы отпали, исполнение решения Авиастроительного районного суда города Казани от 28.08.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020 подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 28.08.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по настоящему делу.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина