Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7546/2021[88-8792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усманова Вазира Гиниятовича на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-76/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Усманову Вазиру Гиниятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту ООО "ЭОС") обратилось Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Усманову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что кредитные обязательства не исполняются, ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Усманова В.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 452 273 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины 7 722 руб. 74 коп.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. постановлено: иск ООО "ЭОС" к Усманову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Усманова В.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N KD13 881000064399 от 10 июля 2014 г. в размере 452 273 руб. 38 коп, в том числе задолженность по основному долгу 315 500 руб, по процентам 136 773 руб. 38 коп.

Взыскать с Усманова В.Г. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 722 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усмановым В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав. Судами, по мнению заявителя, не принято во внимание злоупотребление истцом своими правом, поскольку банком произведена реструктуризация долга, в связи с чем долг увеличился, взысканные проценты по договору полагает завышенными.

Усманов В.Г, представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 10 июля 2014 г. между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Усмановым В.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 315 500 руб. под 19, 03% годовых на срок 84 месяца.

Установлено, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 452 273 руб. 38 коп, из которых задолженность по основному долгу 315 500 руб, по процентам 136 773 руб. 38 коп.

Из дела следует, что 01 декабря 2016 г. между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Усмановым В.Г. перешло к ООО "ЭОС".

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, нарушении размера и сроков внесения очередных платежей и на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сумма задолженности и процентов по договору в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы статьи 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Согласно статье 811 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что при подписании кредитного договора Усманов В.Г. выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, и, не установив наличия злоупотребления правом со стороны истца, и то, что с ответчика взыскана только неустойка, предусмотренная кредитным договором, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суды пришили к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, обращение с заявлением о реструктуризации долга, само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Вазира Гиниятовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: ФИО4

ФИО5