Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7571/2021[88-8987/2021]

N 88-8987/2021

04.05.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.12.2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А, ИП Вачаев С.С, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, рассмотрел исковое заявление истца ООО "МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Афанасьеву Д.О, Афанасьевой Н.В, Баклушину М.В, Бобровскому А.Ю, Бойко О.В, Бугаковой Е.Н, Васяниной О.В, Волковой Г.В, Гаврилову Н.О, Гребенщикову А.В, Давтян М.В, Дмитриеву В.Н, Дмитриеву Д.Ю, Добриковой Е.Ю, Дронову Н.В, Жиляевой С.В, Журавлеву Е.В, Зольникову С.Н, Иваевой Е.А, Иванову А.А, Инчиной А.Д, Ковальчук А.Л, Кузину О.Ю, Лазаревой С.А, Макаровой Е.В, Макаровой Л.П, Макарычеву Д.М, Михайлову И.А, Палтьковой Ж.А, Плотниковой И.Д, Позднякову В.П, Поповой С.В, Рябикиной В.В, Семеновой Т.В, Сизову А.Е, Синцовой И.Н, Солдаткиной М.В, Соловых А.С, Справчикову В.Н, Степанову С.В, Суздалеву М.С, Сырову В.Ю, Турановой К.М, Фадееву А.И, Хитрову О.Н, Черкасовой Н.Ю, Чуваткиной В.Ф, Чугунову В.В, Широковой С.В, Яргуниной О.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. 28.09.2020 г. арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда), которым в пользу истца ООО "МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО "МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А, ИП Вачаев С.С, Мартьянов Д.А. просили суд вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решение Третейского суда (арбитражного решения) от 28.09.2020 г. по делу N МДА-ЦФ-724-2020.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.12.2020 г. заявление ООО "МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А, ИП Вачаев С.С, Мартьянов Д.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания имеются по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения третейского суда по основанию не уведомления должника должным образом о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, или невозможности по другим уважительным причинам предоставить свои объяснения, возможно только в случае, если об этом было заявлено стороной, против которой было вынесено решение.

Как следует из определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.12.2020 г, разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованные лица были ознакомлены с правилами третейского суда (положением и регламентом), согласились на рассмотрение дела по представленным доказательствам без вызова сторон и без проведения устного слушания по делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о проведении устного слушания не просили, заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступало, каких - либо суждений суда относительно установленных в судебном заседании данных обстоятельств, на которые ссылались должники в обжалуемом судебном акте не содержится.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе проверять наличие и применять предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Каких - либо выводов суда о наличии оснований безусловного отказа в удовлетворении поданного заявления, предусмотренных частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в обжалуемом судебном акте не содержится.

При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.12.2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.12.2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья С.А. Семёнцев