Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7581/2021[88-8946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Петровой И.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными средствами по распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, рассчитанную из суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. и ставки 1% в день, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в обоснование указав следующее.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по распискам в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты". Указанное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку согласно распискам, ответчик обязался в случае неуплаты денежных средств в указанный срок выплатить проценты за каждый день по ставке рефинансирования Центрального Банка России, то, соответственно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит более "данные изъяты" руб. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, истец считает возможным взыскать с ответчика за указанный период проценты, исходя из 1 % в день, что составит сумму "данные изъяты" руб.

Помимо этого, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить проценты в качестве меры ответственности за неисполнение своих обязательств по исполнению решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит сумму "данные изъяты" руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными средствами по договору займа за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, поскольку суды необоснованно отказали во взыскании процентов по договору займа из расчета 1 % за каждый день просрочки, применив ставку рефинансирования Центрального Банка России.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по двум долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Указанное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Также решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по вышеуказанным договорам займа с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение суда также не исполнено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, а значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, сумма процентов за пользование денежными средствами, исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит аналогичную сумму "данные изъяты" руб, а рассматривая дело в рамках заявленных требований, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только в размере "данные изъяты" руб, суд принял решение по заявленным требованиям.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера начисленных процентов за пользование заемными средствами с 1 % в день (как он просил в иске) до ставки рефинансирования основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм права, а также не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров займа, согласно которым, процент за пользование заемными средствами, в том числе и в размере 1 % в день как просил истец, не предусмотрен, а предусмотрена только ответственность за нарушение срока возврата денежных средств в виде процентов в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.И. Петрова

С.А. Семёнцев