Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7584/2021[88-9306/2021]

Дело N 88-9306/2021

4 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Хужиной Зульфии Рустемовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1466/2020 по иску Дударь Венеры Рашитовны к Хужиной Зульфие Рустемовне и обществу с ограниченной ответственностью "Лови Волну" о взыскании убытков ввиду неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Дударь В.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Хужиной З.Р, ООО "Лови Волну" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 34626, 00 рублей и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ошибочно перевел денежные средства на имя Хужиной З.Р, договора об оказании каких-либо услуг между сторонами не заключалось.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с Хужиной З.Р. в пользу Дударь В.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 34626 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 89 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с Хужиной З.Р. в пользу Дударь В.Р. неосновательного обогащения в размере 34 626 рублей отказать. Взыскано с ООО "Лови Волну" в пользу Дударь В.Р. неосновательное обогащение в размере 34626, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239 рублей; расходы по оплате почтовых расходов в размере 89, 00 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности трудовых отношений между Хужиной З.Р. и ООО "Лови волну" и права на получение денежных средств при заключении договора покупки туристического продукта; факта получения Хужиной З.Р. денежных средств от Дударь В.Р. и распоряжения денежными средства по своему усмотрению без перечисления на счет ООО "Лови волну", и пришел к выводу, что со стороны ответчика Хужиной З.Р. имеет место неосновательное обогащение, поскольку между сторонами не имелось ни договорных, ни деликтных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что утверждение Хужиной З.Р. о том, что она принимала деньги от Дударь В.Р. от имени ООО "Лови волну" и в последующем передавала их в ООО "Лови волну", так как являлась менеджером "Лови волну", подтверждения не нашло.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления спорной денежной суммы с банковского счета Дударь В.Р. на банковский счет Хужиной З.Р.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства было получены в рамках договора о реализации туристического продукта, как работником ООО "Лови волну".

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, что денежная сумма была принята Хужиной З.Р. в рамках договора о реализации туристического продукта, заключенного 31 января 2019 г, между ООО "Лови волну" и Рамазановой Е.А, по условиям которого в группу отправляемых туристов также включена Дударь В.Р. судом не установлено и не следует из материалов, а равно и доказательств внесения (перечисления) Хужиной З.Р. спорной денежный суммы на счет ООО "Лови волну".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении вопроса о принятии дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции устанавливает причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 июня 2020 г, каких-либо ходатайств, заявлений о приобщении дополнительных (новых) доказательств от участников процесса не поступало.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств по делу (копии решения Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-798/2020 от 20 января 2020 г.), установлено о несоответствии доказательства указанным нормам процессуального законодательства, что повлекло в отказе принятии новых доказательств.

Отказ суда апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.

Выраженное несогласие заявителя с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хужиной Зульфии Рустемовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева