Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7597/2021[88-8884/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1984/2020 по иску Аминева Вадима Салаватовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Аминева В.С. взысканы убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 500 руб, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 040 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 050 руб, убытки, связан-ные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 660 руб, расходы на выдачу дубликата экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2020 года по вине водителя Хамадеев М.М, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, г.н. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которо-го автомобиль, принадлежащий истцу Skoda YETI, г.н. N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", водителя Аминева В.С. - в ПАО "СК Росгосстрах".

11 февраля 2020 года истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО "СК Росгосстрах", которое выдало направление на СТОА, где осуществлен ремонт с недостатками.

Согласно заключению N N-2020 от 14 марта 2020 года размер УТС составил 4 543 руб.

24 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта размере 8 800 руб, на основании проведенной по инициативе уполномоченного, во взыскании расходов на оплату экспертизы отказано, в части расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов по оплате юридических услуг требования оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования Аминева В.С. о взыскании расходов по оценке УТС, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховщиком обязанность по выплате УТС в добровольном порядке не выполнена, страхов-щик самостоятельно не организовал независимую экспертизу по оценке величины УТС и не выплатил данную сумму в добровольном порядке при обращении страхователя, в связи с чем данные расходы были необходимы для подтверждения обоснованности требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии со взысканием расходов на оценку, компенсации морального вреда и иных требований, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова