Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7601/2021[88-8902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 05.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.01.2021 по гражданскому делу N 2-278/2020

по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах муниципального образования Советский район Кировской области

к администрациям муниципальных образований Советское городское поселение, Советский район, Реутову Михаилу Ивановичу, Кочеву Константину Владимировичу, Бахтину Михаилу Леонидовичу, Тимкину Анатолию Викторовичу, Соловьёву Анатолию Львовичу, Соловьёвой Дарье Сергеевне, Кузнецовой Елене Александровне, Кочевой Юлии Александровне, Скурихину Александру Владимировичу, Тунгусову Андрею Леонидовичу, Савину Василию Алексеевичу, Кузнецову Алексею Валерьевичу, Рыжаковой Елене Александровне, о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, применении последствий недействительности сделок, с участием:

прокурора Макарова Е.Н, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда Кировской области от 05.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационным представлением на указанные судебные постановления.

В судебном заседании прокурор изложенные в представлении доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании разрешений на строительство, выданных администрацией муниципального образования Советское городское поселение "адрес" на строительство двух одноэтажных блокированных жилых домов на 10 блок- секций каждый в соответствии с выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО20 рабочим проектом, ФИО2, ФИО21, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО42, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41 были построены одноэтажные блокированные жилые дома по адресам: "адрес", N, N, N, N, N, N, ? N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, ? N, N, N, N. Земельные участки, на которых построены дома, находятся в собственности указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Советское городское поселение выданы разрешения на ввод указанных жилых домов в эксплуатацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" на официальном сайте в сети Интернет размещены извещения о проведении электронных аукционов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с указанием сроков окончания приема заявок, датой проведения аукционов, датой проведения итогов аукционов, начальной (максимальной) ценой контракта - 705 510 руб.

На участие в каждом электронном аукционе подано по одной заявке на участие. Участники (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) и заявки на участие были признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем по итогам электронных аукционов с указанными лицами заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, для нужд муниципального образования Советский муниципальный район "адрес". Цена каждого контракта составила 705 510 руб.

В последующем администрацией "адрес" приобретенные в рамках аукционов жилые помещения предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО43, ФИО44 по договорам найма специализированных жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ из Советского межрайонного следственного отдела в прокуратуру "адрес" поступили экспертные заключения ООО "ФАС "Консультант", согласно которым в результате проведенных экспертом исследований выявлены строительные недостатки указанных выше домов N и N по "адрес" в "адрес", что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

Из указанных экспертных заключений следует, что при строительстве домов допущены многочисленные нарушения строительных правил и иных отраслевых нормативов, санитарно - эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности, что создаёт опасность жизни и здоровью людей.

В домах отсутствуют противопожарные перегородки, огнезащитная обработка деревянных чердачных перекрытий, в системе вентиляции имеется значительная обратная тяга, что при возникновении пожара повлечет распространение огня внутрь помещений, отсутствует вентиляция на кухнях, в туалетах в ней имеется обратная тяга, отсутствуют ванные комнаты или душевые, отсутствует достаточная защита фундамента от разрушения, недостаточная толщина теплоизоляции наружных стен, устройство деревянных перекрытий в полах из старых бывших в употреблении досок и их обрезков, отсутствие вентиляции в подполье и обработка антисептиком деревянного его перекрытия, несоответствие проекту ряда строительных решений крыши, отсутствие снегозадержания на кровле, что влечет неконтролируемый сход снега с неё, отсутствует ограждение лестниц и лестничных площадок, в домах установлено электрическое отопление при недостаточности утепления и превышения нормативного показателя влажности в квартирах, недостаточность пожарозащиты при прокладке электрических кабелей, в т.ч. в деревянных перекрытиях.

Указанные дома экспертами признаны непригодными для постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, указали, что избранный прокурором способ судебной защиты не восстановит права муниципального образования как собственника квартир, ввиду возможности заявления требований об устранении недостатков и иных.

Суды, отклоняя заключения представленных прокурором экспертиз, сослались на проведение администрациями собственных экспертиз при заключении контрактов путем создания сводных комиссий, нарушений не выявивших, а также на признание межведомственной комиссией указанных домов пригодными для проживания, заключение которой в суде не оспорено; указали на проведение представленных истцом экспертиз без привлечения органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, что ставит под сомнение выводы экспертиз.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Прокурор в кассационном представлении и при рассмотрении его в заседании указал на заключение ответчиками контрактов, предмет которых не соответствовал условиям аукционной документации, в силу которой приобретаемые жилые помещения должны быть пригодны для постоянного проживания и соответствовать строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Также оспаривал отнесение судами домов к домам блочной застройки, полагая их многоквартирными домами в силу наличия у них общих фундамента, подвала и крыши, коммуникаций, на что было указано экспертом в строительной экспертизе, представленной с исковым заявлением. При приобретении квартир в многоквартирном доме ответчиками превышен установленный статьёй 17 закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗО лимит помещений для предоставления их детям-сиротам. Полагал изложенное свидетельствующим о совершении сделок с нарушением требований законодательства и в ущерб прав и интересов муниципальных образований и неопределенного круга лиц, а также детей-сирот, т.е. о недействительности (ничтожности - статья 168 ГК РФ) сделок.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив доводы представления, коллегия полагает его обоснованным.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (далее - Закон).

Статьёй 6 Закона декларированы принципы контрактной системы в сфере закупок: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из положений статьи 8 Закона следует, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу положений статьи 12 Закона муниципальные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 34 ГК РФ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Аналогично в соответствии со статьёй 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Фактическая поставка товаров более низкого качества, нежели заявлено в аукционной документации, даёт неконкурентное преимущество поставщику по сравнению с иными вероятными участниками конкурса (аукциона), которые могли претендовать на участие в нем при установлении адекватных требований к качеству и цене товара, в связи с чем законодательством не допускается.

Более того, судами оставлено без внимания, что целью проведенного аукциона явилась реализация закрепленных законом полномочий органов местного самоуправления по обеспечению жильём социально-незащищенных категорий граждан - детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Реализация данных полномочий предполагает предоставление указанной категории лиц жилых помещений, пригодных для проживания, в т.ч. круглогодичного, и предполагающих соответствие критериям качества жилых помещений по экологической, санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности.

По настоящему делу прокурором заявлено о несоответствии предложения участников закупок заявленным к нему требованиям по критерию качества, в подтверждение требований представлены заключения экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

В случае подтверждения несоответствия переданного по контрактам имущества требованиям аукционной документации заключенные сделки подлежат квалификации как заключенные с нарушением приведенных положений закона, в т.ч. направленных на защиту интересов общества и государства, его муниципальных образований.

Из положений статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом представленное прокурором экспертное исследование отклонено со ссылкой на непривлечение к его проведению должностных лиц органов государственного эпидемиологического и пожарного надзора, что, по мнению суда, вызывает сомнение в достоверности экспертного заключения.

Между тем, вопреки приведенных требований процессуального закона, суд не мотивировал необходимость привлечения обозначенных им лиц к проведению экспертизы. В силу общих положений законодательства об экспертной деятельности и положений ГПК РФ (статья 79) основанием признания экспертного заключения легитимным является установление наличия достаточных познаний у лиц, его составлявших. Законодательством могут устанавливаться дополнительные требования, направленные на подтверждение квалификации экспертов - наличие членства в профессиональной организации, лицензии и пр.

Суд, указывая на сомнительность выводов экспертов по настоящему делу, сослался на проведение экспертизы без участия органов государственного надзора (контроля), при этом не указал правовую норму, устанавливающую такое требование, равно как не привел иных обоснований, свидетельствующих о недостаточной квалификации проводивших исследование экспертов либо ненадлежащей легитимности проведенного исследования.

Суд также указал на наличие неоспоренного в судебном порядке заключения межведомственной комиссии о пригодности к проживанию спорных помещений.

Результаты экспертизы истца в части установления экспертами общего имущества в жилых помещениях, в силу чего дома ими квалифицированы как многоквартирные, а не дома блочной застройки (на которые не действуют ограничения по количеству закупаемых для детей - сирот помещений), суд отклонил, сославшись на отсутствие такого вопроса эксперту при назначении экспертизы в рамках уголовного дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако по настоящему делу, несмотря на наличие заявления истца о несоответствии фактического предмета контрактов аукционной документации по критерию качества и безопасности с приложением экспертного заключения, отсутствия аналогичных опровергающих иск доказательств со стороны ответчиков, суд не принял мер к проверке доводов истца, не поставил перед сторонами вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет соответствия переданного по контрактам имущества требованиям аукционной документации и относительно установления категории домов, в которых размещены приобретенные жилые помещения.

При отклонении представленного стороной истца доказательства суд не привел ссылок на конкретные материалы дела, его опровергающие и не сослался на конкретные положения законодательства, свидетельствующие о недопустимости такого доказательства, ограничившись указанием на формальные нарушения в виде ответа экспертом на незаявленные ему вопросы и заключение межведомственной комиссии, оставив без внимания, что предметом работы комиссии оценка соответствия товара требованиям к закупке не являлась.

При отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить значимые для рассмотрения дела доказательства, суд был должен поставить перед сторонами вопрос об их предоставлении, в т.ч. путем проведения судебной экспертизы, отразить указанные моменты в решении в случае отказа от её проведения сторонами, чего сделано небыло.

Вопреки требований процессуального закона судами сделаны выводы о соответствии предмета закупки требованиям аукционной документации и заключении контрактов в соответствии с ней без установления обстоятельств о таковом свидетельствующих.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеет место по настоящему делу.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции и апелляционное определение - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное в настоящем определении, исследовать вопрос соответствия заключенных сторонами контрактов на предмет его соответствия требованиям к ним, изложенным в аукционной документации, установить отнесение домов, в которых приобретены жилые помещения к домам блочной застройки либо многоквартирным домам, по результатам чего дать оценку доводам истца о нарушении ответчиками установленных законодательством ограничений на приобретение квартир для детей - сирот, в соответствие с полученной информацией принять решение по заявленному спору.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление прокуратуры Кировской области удовлетворить, решение Советского районного суда Кировской области от 05.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина