Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7603/2021[88-9880/2021]

Дело N 88-9880/2021

4 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Защита" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2538/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Защита" к Ничипорову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Защита"" обратилось с исковым заявлением к Ничипорову О.В. о взыскании задолженности по оплате за фактически оказанные юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 2 сентября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку судом не применены нормы положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено. Судебные акты обжалуются заявителем в части исковых требований, оставленных без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 161, 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что 30 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор N N возмездного оказания услуг, по которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику юридическую услугу, заключающуюся в составлении для ответчика мирового соглашения по гражданскому делу N2-1919/2019, которое рассматривалось в Ленинском районном суде г. Ульяновска; по условиям договора стоимость услуг была установлена в размере 7 000, 00 рублей и должна была быть оплачена ответчиком в течение одного банковского дня после получения от истца счета на оплату; 20 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика почтовой корреспонденцией подписанный со своей стороны акт от 20 июня 2019 г. об оказанной юридической услуге по договору N N от 30 апреля 2019 г, а 4 февраля 2020 г. - счет на оплату N от 6 февраля 2020 г. на 7 000, 00 рублей по указанному договору, однако ответчик не оплатил истцу стоимость данных услуг и не представил каких-либо возражений относительно них, и пришли к выводу, что ответчик немотивированно уклоняется от подписания акта приемки оказанных услуг и не оплачивает их стоимость; имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости юридических услуг по договору N N от 30 апреля 2019 г. в размере 7 000, 00 рублей.

Оставляя без удовлетворения в остальной части исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из недоказанности факта заключения между сторонами договоров возмездного оказания юридических услуг по составлению апелляционной жалобы и проекта искового заявления, на условиях о которых утверждает истец. Заявленная истцом переписка по электронной почте к числу доказательств отнесена не была, поскольку безусловно не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений и из её содержания не следует, что стороны пришли к соглашению заключить такие договоры на определенных и конкретных условиях.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование об их взыскании, обязано в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были оказаны юридические услуги ответчику при рассмотрении гражданского дела N 2-1919/2019. Из письменного отзыва ответчика следует, что тот оплатил вознаграждение за оказанные юридические услуги по гражданскому делу в сумме 75000, 00 рублей. Истцом факт получения вознаграждения не оспаривался.

Между сторонами договоров возмездного оказания юридических услуг по гражданскому делу N 2-1919/2019 по составлению апелляционной жалобы и проекта искового заявления, на условиях о которых утверждает истец не заключалось.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг (по составлению апелляционной жалобы и проекта искового заявления) в объемах и стоимости, сверх оплаченных и подлежащих оплате по факту, в отсутствие письменного договора. Спорная сумма фактически заявлена сверх суммы, оплаченного уже вознаграждения, и не подтверждена ни договором, ни иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, несмотря на наличие между сторонами правоотношений по оказанию юридических услуг принял во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных услуг (по составлению апелляционной жалобы и проекта искового заявления) на заявленную сумму, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему делу.

При недоказанности наличия у ответчика обязанности производить уплату спорной суммы истцу, а также в отсутствие доказательств фактического оказания услуг на заявленную в иске сумму у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Защита" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева