Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7611/2021[88-9970/2021]

Дело N 88-9970/21

11 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бастраковой Светланы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-590/2020 по иску Бастраковой Светланы Геннадьевны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бастракова С.Г. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме 12360 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 7 октября 2017 г. между ней и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона APPLE iPhone 7 32 GB Jet Black, стоимостью 42 230 руб.

В ходе эксплуатации устройства в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем 16 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта.

После проведенного ремонта в смартфоне были выявлены недостатки по комплектности и внешнему виду устройства, которые указаны истцом в акте приема от 29 марта 2019 г. Бастракова С.Г. потребовала заменить устройство и поврежденные аксессуары на аналогичные, однако ответчик требования истца не исполнил. Поскольку повреждения смартфона возникли по вине ответчика в период его нахождения в гарантийном ремонте, стоимость устранения недостатков смартфона в размере 12330 руб, которые истец относит к убыткам, Бастракова С.Г. просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением ее прав как потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 г, Бастраковой С.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 16 августа 2018 г Бастракова С.Г. обратилась с заявлением на проведение ремонта смартфона в филиал АО "Мегафон Ритейл".

29 марта 2019 г. Бастракова С.Г. забрала смартфон с гарантийного ремонта, в акте приема-передачи указав претензии к комплектности и внешнему виду смартфона: отсутствует в комплекте скоба и конверт к ней (для открытия лотка); номер имей, указанный на лотке сим-карты, не соответствует номеру имей аппарата, переданного в ремонт; трещины на вилке зарядного устройства; царапина на наушниках (на правой душке); две царапины на задней крышке телефона. Просила в течении трех дней заменить устройство и повреждённые аксессуары на аналогичные без повреждений.

Согласно заключению сервисного центра "БИТ" от 29 марта 2019 г. для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо произвести следующие работы с использованием деталей: скобы для открытия лотка сим-карты Apple iPhone 7-50 руб, зарядное устройство для Apple iPhone 7-1610 руб, гарнитура для Apple iPhone 7 - 3000 руб, корпус телефона для Apple iPhone 7 32 Gb Jet Blak - 3700 руб, стоимость замены корпуса - 4000 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 г. по делу по иску Бастраковой Светланы Геннадьевны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании двукратной стоимости товара, штрафа, убытков, компенсации морального вреда на основании ст. 35 Закона РФ "О зачтите прав потребителей", предметом рассмотрения которого являлись заявленные в настоящем исковом заявлении недостатки смартфона APPLE iPhone 7 32 GB Jet Black, выявленные истцом после проведения гарантийного ремонта, установлены следующие обстоятельства: суду представителем истца представлен телефон с зарядным устройством, вместе с тем доказательств того, что именно данное зарядное устройство было сдано истцом ответчику на ремонт не имеется, царапины на задней крышке телефона судом не обнаружены. Доводы о том, что отсутствует в комплекте скоба и конверт к ней (для открытия лотка сим-карты), номер имей, указанный на лотке сим-карты не соответствует номеру имей аппарата, судом не приняты во внимание, поскольку при принятии товара на ремонт осматривается только внешний вид телефона, доказательств того, что скоба и конверт к ней (для открытия лотка сим-карты) были сданы в комплекте с телефоном не имеется. При ремонте товара была произведена замена абонентской радиостанции со сменой IMEI.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходил из установленных ранее постановленным судебным решением обстоятельств, того, что не установлено наличие недостатков на смартфоне в виде отсутствие скобы и конверта к ней (для открытия лотка симкарты), несоответствия имей номера, указанного на лотке сим-карты номеру имей аппарата переданного в ремонт, трещины на вилке зарядного устройства, царапин на задней крышке телефона.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы проверялись, являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных постановлениях. В дополнительном обосновании доводы жалобы не нуждаются. По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бастраковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева