Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7614/2021[88-9051/2021]

N 88-9051/2021

04.05.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Даутова Айрата Рафаиловича на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-4528/2020 по исковому заявлению Даутова Айрата Рафаиловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании отказа в признании страхового случая необоснованным, возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, оплаты экспертизы и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Даутов А.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании отказа в признании страхового случая необоснованным, возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, оплаты экспертизы и государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2020 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Даутова А.Р. к СПАО "Ингосстрах" о признании отказа в признании страхового случая необоснованным, возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, оплаты экспертизы и государственной пошлины прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Даутов А.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Даутова А.Р. к СПАО "Ингосстрах" о признании отказа в признании страхового случая необоснованным, возложении обязанности произвести страховое возмещение, взыскании неустойки, просрочки, оплаты экспертизы, государственной пошлины, поданных в рамках исполнения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан подано исковое заявление о признании уведомления СПАО "Ингосстрах" от 26.06.2019 г. об отказе признания наступления страхового случая по условиям договора страхования автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в рамках страхового полиса СПАО "Ингосстрах" по АА N необоснованным. Настоящее исковое заявление Даутова А.Р. подано в суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 395, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по иным правовым основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку исковые требования, заявленные Даутовым А.Р. к СПАО "Ингосстрах" по настоящему гражданскому делу, имеют тот же предмет спора и основания, по которым они предъявлены, с тем же субъектным составом участвующих в деле лиц, что и по делу, по которому вынесено решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 г, которое вступило в законную силу 02.06.2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд согласился, оставив определение мирового судьи о прекращении производства по делу без изменения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 г. отказано в удовлетворении искового заявления Даутова А.Р. к СПАО "Ингосстрах" о признании отказа в признании страхового случая необоснованным, возложении обязанности произвести страховое возмещение, взыскании неустойки, оплаты экспертизы и государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковыми требованиями по настоящему делу, истец просил уведомление СПАО "Ингосстрах" от 26.06.2019 г. об отказе в признании наступления страхового случая по условиям договора страхования автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер, "данные изъяты", в рамках страхового полиса СПАО "Ингосстрах" по АА N, признать необоснованным; возложить на СПАО "Ингосстрах" обязанность выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на станцию технического обслуживания АО "Тойота Банк", для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных 09.04.2019 г, в сумме 726697 руб.; взыскать с СПАО "Ингосстрах"" в пользу Даутова А.Р. неустойку за период с 18.06.2019 г. по 08.08.2020 г. в размере 726697 руб.; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Даутова А.Р. неустойку за период просрочки, в соответствии со ставкой рефинансирования с 18.06.2019 г. по 08.08.2020 г. в размере 51653, 32 руб.; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Даутова А.Р. оплату за проведение оценочной экспертизы в размере 16000 руб.; взыскать с СПАО "Иингосстрах" в пользу Даутова А.Р. государственную пошлину в размере 15805 руб.

Сопоставив предмет и содержание исковых требований истца по настоящему делу с таковыми по ранее рассмотренному судом делу, а также субъектный состав участвующих лиц, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предмет исковых требований, которые рассматривались Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан ранее и требований, заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, их предмет и основания совпадают, поскольку направлены на признание дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2019 г. страховым случаем и возложении на ответчика обязанности произвести страховое возмещение.

При этом судами правомерно указано на то, что из содержания данного решения суда следует, что предметом заявленных истцом требований являлись требования идентичные предмету и основаниям настоящего дела. Изменение же формулировки ранее заявленных требований, а также ссылка на различные нормативно - правовые акты не может служить основанием для рассмотрения этих требований по существу, поскольку не изменяют тождественность ранее заявленных, рассмотренных судами по существу, и требований по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Даутова А.Р. об отсутствии тождественности споров и необоснованности прекращения производства по гражданскому делу не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Даутова А.Р. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев