Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7659/2021[88-8981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Серебряковой О.И, Ромасловской И.М, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимербаевой А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-711/2020 по исковому заявлению Капитоновой Е.С, Хафизова О.А. к Тимербаевой А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора, объяснения представителя Тимербаевой А.М, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2021 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонова Е.С, Хафизов О.А. обратились в суд с иском к Тимербаевой А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ? ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак N под управлением и в собственности Тимербаевой А.М, и автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак N под управлением Хафизова О.А. и принадлежащим на праве собственности Капитоновой Е.С. В автомобиле Mazda 6 вместе с водителем находилась его трехлетняя дочь ФИО16 Виновным в ДТП была признана Тимербаева А.М. В результате обращения Капитоновой Е.С. в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, последний произвел выплату в размере 400 000 рублей. Капитонова Е.С. обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 735 930 рублей, УТС - 68 100 рублей. До происшествия ФИО17 была назначена операция "данные изъяты". В результате ДТП произошло травмирование мышечной области, вследствие чего операция была перенесена на месяц. 16 августа 2019 г. было проведено внеплановое удаление опухоли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 скончалась.

Истцы полагают, что травма Хафизовой Я.О, причиненная по вине Тимербаевой А.М. способствовала ухудшению здоровья Хафизовой Я.О, своими действиями ответчик причинила истцам сильные нравственные страдания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года исковые требования Капитоновой Е.С, Хафизова О.А. к Тимербаевой А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворены частично. С Тимербаевой А.М. в пользу Капитоновой Е.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 770 764 руб, УТС в размере 92 150 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по направлению телеграмм в размере 2 543, 40 руб, почтовые расходы в размере 109, 50 руб, расходы по оплате гос. пошлины в размере 7240 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С Тимербаевой А.М в пользу Хафизова О.Д, действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь, взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года принят отказ исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекращено. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тимербаевой А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимербаевой А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, объяснения представителя Тимербаевой А.М, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак N под управлением и в собственности Тимербаевой А.М, и автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак N под управлением Хафизова О.А. и принадлежащим на праве собственности Капитоновой Е.С.

В результате ДТП автомобиль Mazda 6 получил механические повреждения.

Водителю данного автомобиля Хафизову О.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения, что подтверждается амбулаторнотравматологической карточкой N 637 травпункта ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа.

Кроме того, в автомобиле Mazda 6 вместе с Хафизовым О.А. находилась его трехлетняя дочь ФИО5, которая в результате ДТП получила ушиб мягких тканей околоносовой области, что подтверждается справкой ГДКБ N 17 г.а Уфы N 2082 от 29 августа 2019 г.

До дорожно-транспортного происшествия Хафизовой Я.О. была назначена операция "данные изъяты". В результате ДТП произошло травмирование мышечной области, вследствие чего операция была перенесена на месяц. 16 августа 2019 г. было проведено внеплановое удаление опухоли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 11 марта 2020 г. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Бюро СМЭ.

В соответствии с заключением эксперта N 53-П, проведенной в отношении Хафизова О.А, установлено, что ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, левой голени, ссадина области правого предплечья образовались по механизму тупой травмы, не исключается, что в результате ДТП 22 июля 2019 г, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом, судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО5 проведена не была, в связи с тем, что в данном экспертном учреждении отсутствовал эксперт конкретной специальности (врач-онколог), для привлечения которого необходимо было оплатить судебную экспертизу. Однако, истцы уклонились от проведения судебной экспертизы, не оплатив ее проведение.

Вместе с тем, как установилсуд, в соответствии с заключением эксперта N 542 мд от 1 августа 2019 г, проведенной в рамках административного дела на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сабитова И.Н, у ребенка Хафизовой Я.О, 2016 г.р, имелись повреждения: ушиб мягких тканей лица и носа, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный в представленной медицинской документации клинический диагноз: "Травматический ринит" достоверно не установлен, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание, что Хафизов О.А. и ФИО5 в результате ДТП от 22 июля 2019 г. получили повреждения (по механизму тупой травмы), а также с учетом того, что родители переживали за свою несовершеннолетнюю дочь, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Капитоновой Е.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу Хафизова О.А. компенсации морального вреда за себя в размере 2000 рублей и за несовершеннолетнюю дочь ФИО5 - 2 000 рублей.

Кроме того, истцы, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагали, что после произошедшего ДТП Капитонова Е.С. начала отмечать бурный рост образования в левой подмышечной области своей дочери; травма Хафизовой Я.О, причиненная по вине Тимербаевой А.М. способствовала ухудшению здоровья ФИО5, а впоследствии наступлению ее смерти. В связи с чем, определением суда от 11 марта 2020 г. по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза.

Однако, определение суда от 11 марта 2020 г. в части определения причинно-следственной связи между ДТП от 22 июля 2019 г. и причинением вреда здоровью и жизни ФИО5, не было исполнено, дело было возращено в суд без исполнения письмом от 19 июня 2020 г, в связи с отсутствием в данном экспертном учреждении эксперта конкретной специальности (врач-онколог), для привлечения которого необходима была дополнительная оплата, от которой истцы уклонились.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО5

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность Тимербаевой А.М. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность Капитоновой Е.С. - в "Сургутнефтегаз".

Виновным в ДТП была признана Тимербаева А.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате обращения Капитоновой Е.С. в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, последний произвел выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 881753 от 4 сентября 2019 г.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, Капитонова Е.С. обратилась к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением N НЭ23/09/19-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 735 930 рублей, УТС - 68 100 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, УТС, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 5 августа 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно заключению N 020-А/095-2020, механизм получения механических повреждений автомобилей BMW Х5 и Mazda 6 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 июля 2019 г. по адресу: г. Уфа, Пр. Октября, д. 79, эл.опора N 209 (согласно схеме ДТП). Также установлено, что в рамках рассматриваемого ДТП удар о дерево автомобиля Mazda 6 это следствие удара автомобиля BMW Х5 Указано, что все скрытые повреждения транспортного средства Mazda 6, которые соответствуют механизму получения механических повреждений автомобиля BMW Х5, и автомобиля Mazda 6, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 июля 2019 г. Также установлено, что скрытые повреждения транспортного средства Mazda 6, описанные в экспертном заключении НЭ23/09/19-3 от эксперта-техника Лукманова И.И. и приведенные при ответе на первый вопрос суда были получены ДТП от 22 июля 2019 г. Эксплуатация после ДТП от 22 июля 2019 г. транспортного средства Mazda 6, невозможна из-за наличия повреждений элементов моторного отсека (где поврежденные двигатель и его системы были в неработоспособном состоянии). Стоимость материального ущерба - восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Mazda 6 составляет без учета износа - 1 170 764 рублей, с учетом износа - 1 096 594 рублей, величина УТС - 92 150 рублей.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт Ишмухаметов Р.А, который поддержал свое экспертное заключение. Пояснил, что расхождения в размере материального ущерба автомобиля Mazda 6 произошли из-за того, что в досудебном заключении, представленном истцом, эксперт использовал цены из справочника по Единой методике, а в заключении эксперта N 020- А/095-2020 была использована программа "AUDATEX". Расчет УТС в досудебной экспертизе произведен неверно, в заключении эксперта N 020- А/095-2020 он произвел расчет исходя из коэффициентов на дату ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы экспертизы, с учетом того, что СПАО "Ингосстрах" выплатило Капитоновой Е.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 770 764 рублей (1 170 764 рублей - 400 000 рублей). При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит также взыскание УТС в размере 92 150 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагая решение суда незаконным в части определения размера возмещения материального ущерба, заявитель кассационной жалобы указывает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данный довод кассационной жалобы был предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонен на основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого суд первой инстанции определилразмер возмещения ущерба для причинителя вреда, правомерно основано не на Единой методике.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта не противоречит приведенным выше положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль восстановлен на сумму выплаченного страхового возмещения отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Для определения стоимости материального ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 170 764руб.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика судом первой инстанции учтена сумма страхового возмещения, выплаченная истцу СПАО "Ингосстрах".

Довод кассационной жалобы относительно того, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не имел полномочий на участие в данном процессе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, поскольку требование о возмещении морального вреда связано с причинением вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в том числе и в части возмещения почтовых расходов, признанных необходимыми и документально подтвержденными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тимербаевой А.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-711/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимербаевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи О.И.Серебрякова

И.М.Ромасловская