Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7673/2021[88-8938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Пияковой Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Момотова Александра Васильевича на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 14.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-149/2020 по иску Момотова Александра Васильевича к Предину Сергею Сергеевичу, Предину Сергею Николаевичу об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиля), встречному исковому заявлению Предина Сергея Николаевича к Момотову Александру Васильевичу о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Момотов А.В. обратился в суд с иском к Предину С.С, Предину С.Н. об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля, указав, что 24.01.2014 г. он приобрел у Предина С.С. по договору купли-продажи автомобиль "KАМАЗ-44108-10" государственный регистрационный знак N

21.11.2019 г. ему стало известно, что в отношении указанного автомобиля после совершения сделки купли-продажи службой судебных приставов в период с 04.02.2014 применены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий связи с наличием задолженности Предина С.С. перед Прединым С.Н.

Истец считает, что ограничительная мера в виде ареста препятствует ему распоряжаться транспортным средством, как собственным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Прединым С.Н. было подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 24.01.2014 г. недействительным (мнимой сделкой) и применении последствий ее недействительности. В обоснование встречного иска указано, что в установленном законом порядке в течении 5 лет Момотов А.В. спорный автомобиль не зарегистрировал, не внес сведения о новом собственнике в паспорт транспортного средства. По мнению Предина С.Н, данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки, заключенной между Момотовым А.В. и Прединым С.С.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 14.10.2020 г. договор купли-продажи, заключенный между Прединым С.С. и Момотовым А.В. 24.01.2014 г. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Момотова А.В. на транспортное средство, на него возложена обязанность возвратить транспортное средство Предину С.С. Солидарно с Момотова А.В, Предина С.С. в пользу Предина С.Н. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 300 руб. Исковые требования Момотова А.В. к Предину С.С, Предину С.Н. об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2021 г, решение Подосиновского районного суда Кировской области от 14.10.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Предина С.Н. к Момотову А.В, Предину С.С. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменено, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Предина С.Н. к Момотову А.В, Предину С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании в солидарном порядке с Момотова А.В, Предина С.С. госпошлины в размере 300 руб. отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Момотовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований как незаконных, поскольку факт передачи транспортного средства подтвержден условиями договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования Предина С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является мнимой сделкой, направленной на освобождение имущества от ареста (снятие обеспечительных мер).

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Предина С.Н, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые могли свидетельствовать о мнимости сделки, напротив, из пояснений сторон следует, что спорная сделка была совершена, автомобиль, денежные средства сторонами договора передан и получены. В связи, с чем признание спорного договора купли-продажи от 24.01.2014 г. мнимой сделкой необоснованно.

Апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Предина С.Н. сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

При рассмотрении исковых требований Момотова А.В, судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение своих требований представлена копия договора купли-продажи от 24.01.2014 г, в соответствии с текстом которого Предин С.С. продал, а Момотов А.В. купил автомобиль "КАМАЗ-44108-10" 2009 года выпуска. Договор не содержит ссылок на составление сторонами отдельного акта приема-передачи автомобиля и денежных средств в его оплату.

Вместе с тем, представленная стороной истца копия данного договора (оборотная сторона) содержит сведения в виде расписки, согласно которой денежные средства в сумме 1 100 000 руб. от Мотомова А.В. были получены 24.01.2014 г. ответчиком Прединым С.С.

Вместе с тем, согласно паспорту технического средства и сведениям ГИБДД МО МВД России "Лузский", до настоящего времени автомобиль "КАМАЗ-44108-10" государственный регистрационный знак N зарегистрирован за Прединым С.С.

21.11.2019 г. Момотову А.В. должностным лицом РЭГ ГИБДД МО МВД России "Лузский" письменно было отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля со ссылкой на наличие действующих запретов и ограничений.

Также судом установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 17.03.2014 г. удовлетворены исковые требования Предина С.Н. о взыскании с Предина С.С. денежных средств, судебных расходов на общую сумму 500 964 руб. 60 коп. В рамках рассмотрения указанного дела судом 04.02.2014 г. в порядке обеспечения иска Предина С.Н. вынесено определение о запрете на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий.

Кроме того, в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий: 25.06.2018 г. по исполнительному производству N-ИП; 18.05.2018 г. по исполнительному производству N-ИП; 11.09.2017 г. по исполнительному производству N-ИП; 06.09.2019 г. по исполнительному производству N-ИП; 17.06.2019 г. по исполнительному производству N-ИП; 12.04.2019 г. по исполнительному производству N-ИП; 17.02.2017 г. по исполнительному производству N-ИП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Момотова А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Момотовым А.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств покупки спорного автомобиля до принятия судом 04.02.2014 г. обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля и наложении судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как установлено судами, договор купли-продажи не содержит ссылок на составление сторонами отдельного акта приема-передачи автомобиля и денежных средств в его оплату.

Вместе с тем, представленная стороной истца копия данного договора (оборотная сторона) содержит сведения в виде расписки, согласно которой денежные средства в сумме 1 100 000 руб. от Мотомова А.В. были получены 24.01.2014 г. ответчиком Прединым С.С.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, оригинал договора купли продажи от 24.01.2014 г. истцом представлен не был.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленная копия договора купли-продажи не может являться надлежащим и достаточных доказательством передачи транспортного средства именно 24.01.2014г.

Установив, что сведения в ПТС о новом собственнике не внесены, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя Предина С.С, транспортный налог истцом Момотовым А.В. за указанный период не уплачивался, с 2014г. до 2019 г. он не выполнял обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности спорного автомобиля, стал предпринимать действия по регистрации автомобиля и осуществлять обязанности собственника транспортного средства спустя более пяти лет после предполагаемой даты заключения договора, принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля истцу до 04.02.2014г, то есть до момента наложения на транспортное средство ограничительных мер, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Момотова А.В.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Момотова А.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами при рассмотрении исковых требований Момотова А.В. правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 14.10.2020 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Момотова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

А.И. Мирсаяпов