Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7684/2021[88-9223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Данилина Е.М, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галстяна Гнела Вазгеновича на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-4823/2020 по иску Галстяна Гнела Вазгеновича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вендер" об оспаривании торгов по продаже имущества.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галстян Г.В. обратился в суд с названным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО "Вендер", указав в обоснование, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г. с него в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 281 389 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом в размере 2 058 418 руб. 36 коп.; обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 5 587 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 31 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на имущество истца, вынесено постановление о наложении ареста на его имущество.

Арестованное имущество передано для реализации на торгах ООО "Вендер". По мнению истца, организатором торгов нарушена процедура проведения торгов, в которых участвовал только один участник, что является основанием для признания торгов несостоявшимися, поскольку допущенное нарушение ущемило интересы истца на реализацию арестованной квартиры по наибольшей цене. Кроме того, организатором торгов были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок. Извещение о дате, времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества по месту жительства истца направлено не было. Нарушены сроки проведения торгов. В связи с этим истец считает, что торги подлежат признанию несостоявшимися, сделка, заключенная по результатам проведенных торгов, недействительной. Истцом также поставлен вопрос о применении последствий признания недействительными торгов и возложении обязанности возвратить МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Галстяну Г.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 25 февраля 2020 г. в рамках исполнительного производства N принадлежащая Галстяну Г.В. залоговая квартира по адресу: "адрес", передана на торги по начальной продажной цене 5 587 200 руб, установленной решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г.

Поручением от 25 марта 2020 г. МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области передало квартиру должника на реализацию с торгов ООО "Вендер".

Организатором торгов в газете "Республика Татарстан" от 1 мая 2020 г. N 64 опубликовано Информационное сообщение о проведении торгов. Информация о проведении торгов опубликована и на сайтах http://torgi/qov/ru и http://gostorgionJine.ru (извещение от 1 мая 2020 г. N (открытый аукцион)), в которой указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Протокол об определении участников торгов подписан организатором торгов 12 мая 2020 г. в 23:48. Согласно данному протоколу к участию в торгах были допущены Сермягин Е.А, ФИО8, ФИО9

Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 13 мая 2020 г. победителем торгов был признан Сермягин Е.А, предложивший наибольшую цену - 6 425 280 руб.

21 мая 2020 г, между ООО "Вендер" и Серемягиным Е.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 6 425 280 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 87, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказывая в иске, исходил из того, что порядок и процедура проведения оспариваемых торгов не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что извещение о проведении торгов в отношении спорной квартиры своевременно опубликовано организатором торгов в надлежащих источниках, сроки, определенные для подачи заявок, определены верно, нарушений в данной части не имеется. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда и Галстян Г.В. не оспаривалась. Реализация арестованного имущества произведена за сумму, превышающую указанную в решении суда. На участие в торгах поданы три заявки. Документы в отношении допущенных на торги участников суду представлены и проверены. Конкурсные шаги осуществлены всеми участниками. Цена имущества на торгах возросла в сравнении с первоначальной. Каких-либо иных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов и приведших к ущемлению прав и законных интересов истца, судом не установлено. Кроме того, рассматриваемые доводы истца являлись предметом оценки УФАС и нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает данные обстоятельства, по существу приводит позицию, аналогичную в судах предыдущих инстанций, которые являлись предметом исследования судов.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галстяна Гнела Вазгеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи