Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7689/2021[88-9202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-623/2020 по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона - Групп" в интересах Мухарлямовой Алии Рустемовны к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП РТ "Азакона - Групп" в интересах Мухарлямовой А.Р. обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Казанские окна" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 70785 рублей 60 копеек; неустойку за период с 29 ноября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 52381 рубля 34 копеек; неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга, начиная с 11 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф и судебные расходы.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г, исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона - Групп" в интересах Мухарлямовой А.Р. удовлетворены частично. С ООО "Казанские окна" в пользу Мухарлямовой А.Р. взыскано в счет уменьшения покупной цены 70785 рублей 60 копеек, неустойка за период с 29 ноября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 10000 рублей, неустойка 1% за каждый день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 11 февраля 2020 г. до фактического исполнения; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 5000 рублей. С ООО "Казанские окна" в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона - Групп" взыскан штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 рублей. С ООО "Казанские окна" в пользу ООО "Трастовая компания" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120000 рублей. С ООО "Казанские окна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2924 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Казанские окна" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, РОПОП РТ "Азакона - Групп", Мухарлямова А.Р, ООО "Казанские окна", Мухарлямов А.Ф. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 487-2-1/41 от 09 марта 2017 г, по условиям которого ответчик являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 41 общей проектной площадью 33, 52 кв.м, расположенную в "адрес" по Тэцевской "адрес".

Акт приема-передачи построенного объекта был подписан сторонами договора 30 августа 2018 г.

После заселения в жилое помещение истцом был выявлен строительный недостаток, который выразился в неудовлетворительной шумоизоляции стен квартиры, что значительно снижает комфортность проживания и качество объекта.

Из акта экспертного исследования об определении соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации, выполненному экспертом-акустиком ИП Тимошевским А.В. с привлечением инженера-сметчика Хановой Г. Р, индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой N "адрес" комнатой "адрес" составил 50 дБ; индекс звукоизоляции Rw стены между коридором "адрес" коридором "адрес" составил 48 дБ; индекс звукоизоляции Rw внутренних стен помещений также ниже нормы. Сметная стоимость работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составила 76332 рубля.

Определением суда от 19 марта 2020 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Трастовая компания".

Согласно заключению судебной эскспетизы, фактический индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением N "адрес" квартирой N фактический индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещением N "адрес" квартирой N, фактический индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещением N "адрес" квартирой N, расчетный индекс звукоизоляции межкомнатной перегородки между помещением N и N "адрес" не соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил. Определение индекса приведё ФИО2 уровня ударного шума натурным способом экспертом не проводилось в связи с тем, что не был обеспечен доступ к плитам перекрытия на верхнем этаже, а рассчитать индекс приведенного уровня ударного шума по заложенным в проекте решениям не представилось возможным из-за отсутствия в материалах дела проектной документации. В ходе экспертного осмотра установлено, что вмешательства со стороны собственников жилья, которые могли повлиять на ухудшение звукоизоляции, экспертом не обнаружены. Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных стен, в межквартирной стене и межэтажном перекрытии, внутренних перегородках является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Критических дефектов экспертом обнаружено не было. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми, стоимость необходимых для этого работ составила 70785 рублей 60 копеек.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Удовлетворяя частично требования истцом требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также условия заключенного сторонами договора долевого участия, суд первой инстанции, установив, что фактически возведенные ответчиком ограждающие конструкции жилого помещения и внутренние перегородки не соответствуют нормативным требованиям, пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя действиями ответчика, в связи с чем взыскал стоимость устранения строительных недостатков, установленную с учетом заключения судебной экспертизы, в счет уменьшения покупной цены в размере 70785 рублей 60 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Размер неустойки и штрафа вопреки доводам жалобы ответчика определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Вопреки доводам жалобы ответчика, вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с судебнойэкспертизой, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцом было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, а не об устранении строительных недостатков, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку сущность гражданского иска состоит именно в восстановлении положения, на которое мог рассчитывать истец в случае добросовестности поведения ответчика, и восстановление нарушенного права истца является прямой обязанностью суда.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Казанские окна".

Учитывая, что ООО "Казанские окна" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Казанские окна" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей, которая подлежит уплате по реквизитам: наименование банка: Отделение Самара Банка России // УФК по Самарской области г. Самары, наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары) Расчетный счет: 0310064300000001420 ИНН: 6311042766 КПП: 631101001 ОКТМО: 36701305 БИК: 013601205 КБК: 18210803010011000110 Тип платежа: ГП Назначение платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г, принятое определением от 02 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Отменить приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-623/2020.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова