Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7697/2021[88-9019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1764/2020 по иску Макарова Анатолия Леонидовича к Захарову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, объяснения представителя ответчика Малаканова В.И, представителя истца Брусенко Д.С, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года исковые требования Макарова Анатолия Леонидовича к удовлетворены. Судом постановлено: признать Захарова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; снять Захарова С.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"; выселить Захарова С.В. по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Захаров С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, поскольку проживал по другому адресу. Считает, что основания для выселения и снятия его с регистрационного учета отсутствуют, в связи с тем, что сделка между Макаровым А.Л. и Захаровой А.К. (матерью ответчика) совершена с нарушением существенных условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика Захарова С.В. - Малаканов В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Макарова А.Л. - Брусенко Д.С. возражала против кассационной жалобы, просила оставить в силе судебные постановления.

Прокурор Тихонова Ю.В. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодека Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2018 года между Макаровым А.Л. и Захаровой А.К. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Денежные средства за квартиру в сумме 1300000 рублей покупатель передал продавцу полностью. Претензий по оплате стороны друг к другу не имеют (пункт 4.2. договора).

2 июля 2019 года право собственности Макарова А.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи в квартире был зарегистрирован Захаров С.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право пользования жилым помещением у прежнего собственника Захаровой А.К. и членов её семьи прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к Макарову А.Л, соглашения о сохранении за ответчиком регистрации и права проживания по указанному адресу не заключалось, право собственности истца не оспорено, ответчик членом семьи нового собственника не является, суд удовлетворил требования Макарова А.Л. о признании Захарова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта. Правовых оснований для сохранения за Захаровым С.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его неизвещением и пришел к выводу, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Захарова С.В, поскольку ответчик не известил суд о месте своего фактического нахождения, был зарегистрирован по адресу: "адрес". Сведениями о другом адресе проживания ответчика, суд первой инстанции не располагал. К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие факт проживания ответчика по иному адресу в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением суда от 25 мая 2020 года было назначено предварительное судебное заседание на 9 июня 2020 года в 10 часов 30 минут, судебная повестка о явке в суд в указанное время была получена Захаровым С.В. лично 1 июня 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.25).

Судом первой инстанции судебная корреспонденция о необходимости явки в судебное заседание 25 июня 2020 года направлялась Захарову С.В. по месту регистрации, однако конверт возвращен почтовым отделением, за истечением срока хранения, что соответствует данным почтового идентификатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25 июня 2020 года.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.С. Речич