Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7708/2021[88-9312/2021]

Дело N 88-9312/2021

4 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Прокопьева Артема Юрьевича на определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-163/2020 по иску Прокопьева Артёма Юрьевича к воронову Дмитрию Анатольевичу, страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Чувашского филиала ОСАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев А. Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", Воронову Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что страхования компания сумму страхового возмещения не выплатила, а направление на ремонт выдала 28 октября 2019 г. после того, как истец продал поврежденный автомобиль. 18 ноября 2019 г. истец направил страховщику досудебную претензию, а 21 ноября 2019 г. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, который рассмотрение обращения прекратил ввиду непредоставления заявителем затребованных документов.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г. исковое заявление Прокопьева А.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК", Воронову Д.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по обращению истца к финансовому уполномоченному было принято решение о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что требования, заявленные к ответчику Воронову Д.А, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так же подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления им документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (статьи 19, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель обязан представить обращение по установленной форме и сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 вышеуказанного закона к обращению также прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из указанных норм следует, что потребитель обязан представить финансовому уполномоченному обращение по установленной законом форме и имеющиеся у него документы по существу спора со страховщиком, то есть наиболее полно раскрыть доказательства, со своей стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2019 г. Прокопьев А.Ю. обратился в финансовую организацию - САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме 133300 рублей (л.д. 14), а через три дня - 21 ноября 2019 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на бездействие САО "ВСК" с просьбой принять меры реагирования в отношении САО "ВСК" (л.д.19). Однако данное обращение потребителя финансовых услуг Прокопьева А. Ю. не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку обращение подано в форме жалобы на бездействие финансовой организации, не соответствует по содержанию установленной в законе форме (части 1 статьи 17 указанного Закона), не приложены документы по существу спора.

Доводы жалобы, что заявителем соблюдены требования статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и все необходимые документы были направлены, не подтверждены материалами дела, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, что законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка при обращении с исковым заявлением к причинителю вреда о возмещении ущерба, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования следует обязанность суда в данном случае оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку их разрешение к причинителю вреда без разрешения требований по существу к страховщику застраховавшим риски его ответственности не допустимо.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева