Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7716/2021[88-8969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Петровой И.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о признании за ним право на "13-й" водительский класс по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО) серии МММ N, обязании внести изменения о его водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на получение сведений из АИС РСА в размере "данные изъяты" руб, расходов на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. и штрафа, в обоснование иска указав следующее.

Он является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО5 и САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО серии МММ N, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан также истец, ему присвоен "11" водительский класс.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление о восстановлении его водительского класса, оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 на начало годового срока страхования признано право на "13-й" водительский класс по договору ОСАГО серии МММ N. На CAO "ВСК" возложена обязанность по внесению изменений о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ N. Также в пользу ФИО1 взысканы с САО "ВСК" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что он является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать от ответчика внесения соответствующих изменений в договор ОСАГО в части его водительского класса, поскольку в противном случае он будет ограничен в праве на судебную защиту ввиду наличия зависимости восстановления его нарушенного права от воли иного лица.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 является собственником автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак Х306МУ102.

ДД.ММ.ГГГГг. между страхователем и одновременно собственником транспортного средства ФИО5 и страховщиком САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО серии МММ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям договора, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме самой ФИО5 указан и ФИО1 (истец по делу). Страховщиком присвоен ФИО1 "11-й" водительский класс.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, пришел к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия правовых оснований, обосновывающих факт снижения водительского класса истца, возложена на ответчика, который соответствующих доказательств суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отменил решение и, руководствуясь положениями статей 1, 4, 9, 15, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае истец не является стороной договора страхования, заключенного с ответчиком, а лишь включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то у него отсутствует право на оспаривание указанного договора ОСАГО, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 9 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений действующего законодательства, правом внесения изменений в договор страхования, в том числе и изменений, связанных с указанием в договоре информации о водительском классе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обладают стороны такого договора, то есть, страхователь (владелец транспортного средства) и страховщик. Между тем, истец стороной договора ОСАГО либо владельцем транспортного средства, которое указано в данном договоре, в данном случае не являлся, соответственно, правом требовать внесения каких-либо изменений в данный договор либо оспаривать его он не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.И. Петрова

С.А. Семёнцев