Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7740/2021[88-9314/2021]

Дело N 88-9314/2021

4 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Захарова Валерия Ивановича на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5836/2020 по иску Захарова Валерия Ивановича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. исковое заявление Захарова В.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, по основанию пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2020 г. Захаров В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником является второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Захарова В.И. застрахована в АО "МАКС", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 45400, 00 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом- износа составила 456000, 00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 16 января 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Захарова В.И. о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Захарова В.И. без рассмотрения руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. и исходил, что потребитель финансовых услуг обратился в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок, истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 г, истек 28 февраля 2020 г, при этом исковое заявление подано в суд 12 августа 2020 г, то есть с пропуском срока, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок, не предоставлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права.

Вопросы о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева