Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7757/2021[88-8934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2021г. по гражданскому делу N 2-741/2020 по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к наследникам, наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.12.2017 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 (заемщик) путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита N N, со сроком возврата до 26.12.2022 г.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл заемщику счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в размере 180 000 руб, а заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора допущена просрочка выплат, по состоянию на 17.01.2020 г. числится задолженность в размере 158 719 руб. 24 коп, из них: 141 852 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 16 866 руб. 93 коп. - проценты за период с 27.12.2017г. по 17.01.2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 г. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному соглашению N N от 26.12.2017 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 120 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 руб. 47 коп, в пользу эксперта ИП ФИО3 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 561 руб, в пользу эксперта ИП ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 2 439 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований к заявителю, поскольку спорное имущество в порядке выморочного к Российской Федерации не переходило, в распоряжение Территориального управления выморочное имущество после смерти заемщика не передавалось, сведения о зарегистрированном на имя умершего транспортного средства, не могут свидетельствовать о его наличии и как следствии нахождение его в обладании Российской Федерации, судом не установлено местонахождение автомобиля, его целостность и фактическое состояние. Кроме того, полагает, что размер наследственного имущества должен определяться на момент вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2017 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 (заемщик) путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита N N, со сроком возврата до 26.12.2022 г.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл заемщику счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в размере 180 000 руб, а заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора допущена просрочка выплат, по состоянию на 17.01.2020 г. числится задолженность в размере 158 719 руб. 24 коп, из них: 141 852 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 16 866 руб. 93 коп. - проценты за период с 27.12.2017г. по 17.01.2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Из справки нотариуса нотариального округа г.Кумертау Республики Башкортостан ФИО4 N от 27.06.2020 г, нотариуса ФИО5 - справки N от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса ФИО6 - справки N от 29.07.2020 г. следует, что наследственные дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

Согласно сообщению руководителя ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Стерлитамакский филиал Кумертауский участок N от 25.06.2020 г, сведения о наличии прав на объекты недвижимости на имя ФИО1 в архивах участка отсутствуют.

Из уведомления филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан N от 13.04.2020 г. следует, что в едином Государственном реестре недвижимости, сведений о недвижимом имуществе ФИО1 не имеется.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД отдела МВД России по г.Кумертау Республики Башкортостан N 26/10190 от 04.08.2020 г, на имя Хабина М.А. зарегистрировано транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, государственный номер N, паспорт транспортного средства N

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1142 - 1149, 1152, 1153, 1157, 1175, ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности заключения между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 договора потребительского кредита, получения последним денежных средств по договору, того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, что после смерти ФИО1 наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, а, следовательно, оставшееся после его смерти имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Определяя размер наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно информации, предоставленной ОГИБДД отдела МВД России по г.Кумертау Республики Башкортостан N 26/10190 от 04.08.2020 г, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, государственный номер N, паспорт транспортного средства N. Иного имущества, принадлежащего ФИО1 не установлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 N, стоимость автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный номер N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 руб, рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 100 000 руб.

Установив, что после смерти ФИО1 наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, государственный номер N, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, его стоимость установлена заключением эксперта, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о непринятии наследственного имущества в связи с его отсутствием, поскольку регистрация в органах ГИБДД автомототранспортных средств, носит учетный характер, и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство, отклоняется в силу положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Коллегия также принимает во внимание отсутствие у Банка полномочий на выяснение судьбы и установление места нахождения имущества наследодателя и определения его стоимости при наличии таковых у органов, представляющих Российскую Федерацию, в связи с чем доказывание фактического отсутствия имущества (гибели либо утраты), его стоимости относится на заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер наследственного имущества должен определяться на основании заключения эксперта - 100 000 руб, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова