Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7763/2021[88-8967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Пияковой Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Дмитрия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-1428/2020 по иску Сергеева Дмитрия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Сергеева Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественной проверкой по заявлению о преступлении, указав, что он 25.05.2016 г. обратился в органы полиции с заявлением о хищении заграничного паспорта и печатей.

По результатам проверки по данному заявлению должностным лицом органа полиции 04.06.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление 16.05.2017 г. судом признано незаконным.

Далее должностными лицами органа полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 02.04.2019г, однако и оно отменено прокурором с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Вследствие проведения проверки на протяжении почти 3 лет истец лишен возможности по возврату имущества, виновное в хищении лицо не - привлечено к ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2020 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергеева Д.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 г, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сергеевым Д.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Сергеев Д.И. в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2016 г. в дежурную часть Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Стерлитамаку поступил материал проверки следственного изолятора N 3 по обращению Сергеева Д.И. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту кражи загранпаспорта и пакета с печатями.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамак от 04.06.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.235 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Сергеева Д.И, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак от 06.07.2016г. постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамак от 04.06.2016 отменено как необоснованное, предоставлен срок для дополнительной проверки.

Далее, постановлениями УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамак, старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Стерлитамак от 08.07.2017г, 11.12.2017г, 29.01.2018г, 14.05.2018г, 04.07.2018г, 06.08.2018г, 19.10.2018г, 02.02.2019г, 14.10.2019г, 07.05.2019г, 20.07.2019г, 20.08.2019г, 01.10.2019г, 01.11.2019г, 23.01.2020г, 08.03.2020г, 05.06.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.235 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Постановлениями заместителя прокурора г.Стерлитамак от 13.11.2017г, 15.12.2017г, 02.04.2018г, 13.06.2018г, 09.07.2018г, 27.12.2018г, 18.02.2019г, 02.04.2019г, 27.05.2019г, 30.07.2019г, 03.09.2019г, 07.10.2019г, 10.12.2019г, 07.02.2020г, 02.06.2020г. вышеуказанные постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамак, старших дознавателей ОД УМВД России по г.Стерлитамак отменены как необоснованные, предоставлены сроки для дополнительной проверки.

Ссылаясь на то, что на момент предъявления иска в суд общая продолжительность судопроизводства по материалу КУСП N34223 от 02.06.2016г. составляла более 3 лет, Сергеев Д.И. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены нравственные страдания истцу вследствие несвоевременного рассмотрения заявления о преступлении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами ему нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Установив, что действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

А.И. Мирсаяпов