Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7766/2021[88-9016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Пияковой Н.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулиевой Сенам Джумшуд Кызы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2493/2020 по иску Пятина Дмитрия Александровича к Гулиеву Тарлан Исби оглы, Гулиевой Джумшуд Кызы о вселении в жилое помещение, по встречному иску Гулиевой Санам Джумшуд Кызы к Пятину Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2021 года исковые требования Пятина Дмитрия Александровича удовлетворены.

Судом постановлено: вселить Пятина Д.А. в жилое помещение - "адрес"; взыскать солидарно с Гулиева Т.И, Гулиевой С.Д. в пользу Пятина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гулиевой С.Д. отказано.

В кассационной жалобе Гулиева С.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что все заявления, возражения, исковое заявление подписаны не самим Пятиным, а иным лицом проставлена за него подпись, не соответствующая и по почерку, и по изображению той, что проставлена в доверенности на представителей от 14 января 2020 года, Пятин Д.А. суде не присутствовал, в связи с чем, истинной воли Пятин Д.А. не выражано. Вопрос о правах сторон при разрешении спора между Пятиным и Гулиевыми должен разрешаться в совокупности всех обстоятельств дела, с учетом отказа проживать в квартире при иных проживающих в жилье лицах, как следует из ранее состоявшихся решений суда, а также с учетом Постановления Конституционного суда от 2015 года N 5-п, и норм статьи 12 и 78 Закона "Об ипотеке". Также Гулиева С.Д. не согласна с решением суда о взыскании расходов по государственной пошлине в пользу Пятина Д.А, "данные изъяты"

Прокурор Тихонова Ю.В. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в настоящее время являются Гулиев Т.И. и Гулиева С.Д, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 23 сентября 2019 года.

Как видно из справки ООО "УК "Центр-ЖКХ" и поквартирной карточки, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Пятин Д.А. с 4 июня 2002 года, Гулиев Ю.Т. с 15 апреля 2020 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года за Пятиным Д.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Указанным также решением установлено, что Пятин Д.А, являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, он в силу закона сохранил такое право и после прекращения у бывшего собственника квартиры Терентьевой Е.И. права собственности.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2017 года исковые требования Пятина Д.А. к Вертелецкой Ю.Г. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении, возмещении убытков были удовлетворены частично. Суд постановил:"Устранить препятствия Пятину Д.А. в пользовании "адрес" Оренбурга, обязать Вертелецкую Ю.Г. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Пятину Д.А. ключи от входной двери. Вселить Пятина Д.А. в квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований Пятина Д.А. отказать.".

Как видно из договора купли-продажи от 19 сентября 2019 года Вертелецкая Ю.Г. и Гулиев Т.И, Гулиева С.Д. заключили договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пункт 3.7 договора купли-продажи содержит условия, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта. Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, в возмездное, безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям, не имеется.

В соответствии с п. 3.8 на момент подписания договора в объекте зарегистрированные лица: Пятин Д.А. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось Гулиевым Т.И, что после приобретения спорной квартиры в собственность замки на входной двери были сменены в целях сохранения имущества.

Также судом было установлено, что исполнение решения суда об устранении препятствий Пятину Д.А. в пользовании "адрес". 13/1 по "адрес", обязании Вертелецкой Ю.Г. передать Пятину Д.А. ключи от входной двери вышеуказанной квартиры, вселении Пятина Д.А. в "адрес". 13/1 по "адрес" невозможно, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что Вертелецкая Ю.Г. не является собственником "адрес". 13/1 по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года и от 3 февраля 2017 года за Пятиным Д.А. признано право пользования и он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". После отбытия срока наказания и освобождения из исправительной колонии Пятин Д.А. предпринимал попытки к вселению в спорное жилое помещение, которые выражались в предъявлении исполнительного листа к исполнению, судом было установлено, что ключи от входной двери у истца отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о намерении Пятина Д.А. вселиться в квартиру с целью проживания в ней, а также наличии препятствий ко вселению со стороны ответчиков Гулиевой С.Д. и Гулиева Т.И.

При таких обстоятельствах, поскольку Пятин Д.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, установив, что Гулиевым Т.И. и Гулиевой С.Д. чинятся препятствия Пятину Д.А. в пользовании спорной квартирой, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пятина Д.А. о вселении в спорное жилое помещение, и об отказе в удовлетворении встречных требований Гулиева Т.И. и Гулиевой С.Д. о признании Пятина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, предъявлении иска Пятиным Д.А. в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы заявителя о не проживании ответчика в спорной квартире, отсутствие сведений по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, законности действий по приобретении квартиры по существу повторяют позицию подателя жалобы при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы автора жалобы что он не был своевременно проинформирован о наличии прав третьих лиц на спорное жилое помещение не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела и лишения ответчика гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище.

Вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика Гулиевой С.Д. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины основан на положениях статьи 98 ГПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от несения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые Гулиевой С.Д. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Гулиевой С.Д, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Гулиева С.Д. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой Санам Джумшуд Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.С. Речич