Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7801/2021[88-9322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Четвериковой Светланы Геннадьевны и Шитиковой Антонины Александровны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1677/2020 по иску Шитиковой Антонины Александровны к Четвериковой Светлане Геннадьевне о применении реституции по недействительной сделке, признании завещания недействительным, исковому заявлению Четвериковой Светланы Геннадьевны к Шитиковой Антонине Александровне о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Четвериковой С.Г. и ее представителя Рязанова А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", представителя Шитиковой А.А. адвоката Назарова С.Д. действующего на основании ордеров N N, 102 от ДД.ММ.ГГГГ, Четвериковой С.Г, Ванатовской А.А, Шупленцовой Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратилась в суд с иском к Четвериковой С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что при заключении договора находилась в состоянии, в котором не могла донимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 9 января 2019 г, исковые требования ФИО4 удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В связи со смертью ФИО4 определением суда от 27 декабря 2019 г. должник ФИО4 заменена на правопреемника Шитикову А.А, которая, не согласившись с решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2018 г. и определением Кировского областного суда от 9 января 2019 г. в части возложения обязанности вернуть Четвериковой С.Г. денежные средства обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 января 2019 г. в части возложения обязанности на ФИО4 вернуть Четвериковой С.Г. денежные средства в размере 1000000, 00 рублей отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Шитикова А.А. уточнила заявленные требования, просила отказать в применении реституции в виде взыскания денежных средств в размере 1000000, 00 рублей, полагая, что договор являлся безденежным, а также в случае признания завещаний ФИО4 в пользу Шитиковой А.А, составленных 16 августа 2017 г. и 19 сентября 2018 г. недействительными, признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу Четвериковой С.Г, недействительным, поскольку ФИО4 в момент оставления всех вышеуказанных завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В свою очередь Четверикова С.Г. обратилась в суд с иском к Шитиковой А.А. о признании завещаний недействительными, указав в обоснование требований, что правопреемником ФИО4 по гражданскому делу N 2-64/2018 является Шитикова А.А, однако на момент оформления завещания в пользу Шитиковой А.А. ФИО4 находилась в психофизическом состоянии, которое не позволяло ей понимать характер совершаемых действий, руководить ими, осознавать юридическую природу, значимость и последствия совершаемых действий, то есть завещания ФИО4 в пользу Шитиковой Ч.А. являются недействительными. Четверикова С.Г. является лицом, в отношении которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформлено завещание, что предоставляет ей право оспаривать завещания в пользу Шитиковой А.А. С четом уточненных исковых требований, просила признать недействительной сделку - завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июля 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова 13 ноября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 февраля 2021 г. исковые требования Шитиковой А.А. удовлетворены; исковые требования Четвериковой С.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Четверикова С.Г. просит отменить судебные постановления в части удовлетворении требований Шитиковой А.А, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно применены положения статей 160, 162, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены требования к оценке доказательств и содержанию решения суда.

В кассационной жалобе заявитель Шитикова А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального в части удовлетворения исковых требований Четвериковой С.Г, действия которой являются недобросовестными, однако судом положения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

В судебное заседание явились Четверикова С.Г. и ее представитель Рязанов А.А, представитель Шитиковой А.А. адвокат Назаров С.Д, Четверикова С.Г, Ванатовская А.А, Шупленцова Е.Ю, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Четвериков В.А. умер, о чем предоставлено свидетельство о смерти. От Шитиковой А.А. поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Управление Росреестра по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Четверикову С.Г. и ее представителя Рязанова А.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших по доводам жалобы Шитиковой А.А.; представителя Шитиковой А.А. адвоката Назарова С.Д. поддержавшего доводы кассационной жалобы Шитиковой А.А. и возражавшего по доводам жалобы Четвериковой С.Г, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Четверикову С.Г, Ванатовскую А.А. и Щупленцову Е.Ю, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 160, 162, 166, 167, 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принял во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы от 15 октября 2020 г, и исходил, что на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у ФИО4 психическое расстройство с продуктивной психосоматикой искажало процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации, ее правовых особенностей, прогнозирования ее последствий, поэтому в юридически значимые периоды она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными завещаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об удовлетворении требований Шитиковой А.А. об отказе в применении последствий недействительности сделки от 28 апреля 2015 г. в виде возложения на истца обязанности вернуть денежные средства Четвериковой С.Г. по договору, суд исходил из безденежности сделки и отсутствия в связи с этим оснований для применения реституции, поскольку 28 апреля 2015 г. ФИО4 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО4 Четвериковой С.Г. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО4 денежных средств, в связи с чем, расписка о получении денежных средств, а также пункт 3.1 договора купли-продажи квартиры, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения продавцом денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что расписка от 28 апреля 2015 г, согласно которой ФИО4 в указанный день получила от Четвериковой С.Г. денежные средства по договору купли-продажи от 28 апреля 2015 г. в сумме 1 000 000, 00 рублей, не подтверждает передачу указанной суммы ФИО4, поскольку установлено, что на момент юридически значимого действия ФИО4 в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и расписка, датированная 28 апреля 2015 г, то есть выполненная в период ее нахождения в болезненном состоянии, и пункт 3.1 договора купли-продажи, согласно которого на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут свидетельствовать о фактическом получении ею денежных средств от Четвериковой С.Г.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений сторон и их представителей, показаний свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, позволил судам сделать правильный вывод, что оснований для возложения на Шитикову А.А, как правопреемника ФИО4, обязанности вернуть Четвериковой С.Г. денежные средства в размере 1 000 000, 00 рублей не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Четвериковой С.Г. иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела заявителем не предоставлено.

Не принимая доводы Четвериковой С.Г, что том, что она располагала денежными средствами для приобретения спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, является именно факт расчета по оспариваемому договору и передачи денежных средств от покупателя продавцу, однако расписка, и договор составлены с пороком воли в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса и не подтверждают передачу денег по договору купли-продажи. Иных доказательств передачи денежных средств не представлено.

Доводы кассационной жалобы Четвериковой С.Г, в том числе о наличии денежных средств для оплаты по договору, связанные с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Давая оценку действиям сторон, сопряженным с обстоятельствами совершения сделки и последующей позицией Четвериковой С.Г. при рассмотрении спора, суд пришел к выводу о недобросовестности Четвериковой С.Г, сопряженных с умолчанием об обстоятельствах совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Четвериковой С.Г, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 впервые обратилась к психиатру в сопровождении Четвериковой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ по предложению нотариуса в связи с оформлением сделки продажи квартиры и при посещении врача диагностировано психическое расстройство у ФИО4 Явно обладая осведомленностью о наличии у ФИО4 психического расстройства, а также инвалидности по зрению, в целях получения в свою собственность квартиры в случае оспаривания завещания наследником по закону, о возможности чего также была уведомлена, Четверикова С.Г. подписала с ФИО4 договор купли-продажи от 28 апреля 2015 г. и расписку в отсутствие фактической передачи денежных средств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Четвериковой С.Г, основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Четвериковой С.Г, доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы Шитиковой А.А. на злоупотребление Четвериковой С.Г. правом и не применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на избирательном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы Шитиковой А.А, судом установлено и следует из материалов дела, что действия Четвериковой С.Г. были направлены на реализацию своего права на судебную защиту, как наследника по завещанию посредством обращения в суд с самостоятельным иском в установленном порядке, а факт подачи иска вне зависимости от результата его рассмотрения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Четвериковой С.Г, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска Четвериковой С.Г. о признании оспариваемых завещаний недействительными.

На основании статей 94, 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными завещаний возлагает на проигравшую сторону уплатить государственную пошлину, исходя из цены объекта недвижимости, указанного в завещании.

Доводы жалоб сторон сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Четвериковой Светланы Геннадьевны и Шитиковой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина