Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7823/2021[88-8994/2021]

Дело N 88-8994/2021

26.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16.10.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-3042/2020 по иску Кириллова Виктора Семеновича к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.С. обратился в суд с иском АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что 21.07.2018 г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone SE 32GB Space Gray, сер. N, стоимостью 18 490 руб, а также аксессуар - полис Защита покупки Плюс стоимостью 2 774 руб. Однако в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки - не работает камера.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 г. исковые требования к АО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков на проведение проверки качества товара, о взыскании почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требования о возмещении стоимости товара, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, АО "МегаФон Ритейл" обязано выплатить истцу неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара с 22.11.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 16 456 руб. 10 коп, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 22.11.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 16 456 руб. 10 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 г, с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Кириллова В.С. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.11.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 8 000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 22.11.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 8 000 руб, штраф в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 63 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку компании предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поэтому, в силу действующего законодательства, начисление и взыскание штрафных санкций является незаконным.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 г. исковые требования к АО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков на проведение проверки качества товара, о взыскании почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Претензия по возврату стоимости некачественного товара, а также по возмещению убытков ответчиком добровольно не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости аксессуаров, компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя..

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что компании предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поэтому, в силу действующего законодательства, начисление и взыскание штрафных санкций является незаконным, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как усматривается из судебных постановлений, неустойка взыскана только за период с 22.11.2018 г. по 18.02.2019 г, то есть за период до 06.04.2020г, а, следовательно, штрафные санкции с ответчика за период с 06.04.2020г. взысканы не были.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16.10.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин