Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7825/2021[88-9566/2021]

Дело N 88 - 9566/2021

11 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на определение мирового судьи судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 1404/2020 по иску Меньщикова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования матированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2 - 1404/2020 ООО "НИКА" понесло судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6000 руб, на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г, заявление ООО "НИКА" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Меньшикова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" взысканы расходы на услуги представителя 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить приведённые судебные акты. ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Меньщикова А.А. к ООО "НИКА" о защите прав потребителей отказано.

В ходе рассмотрения дела ООО "НИКА" понесены расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды исходили из того, что заявитель фактически понес расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде, учитывая принцип разумности расходов на оплату услуг представителя и обстоятельства конкретного дела, посчитали возможным взыскать с Меньщикова А.А. в пользу ООО "НИКА" расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с потребителя расходов на оплату экспертизы, суды руководствовались положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указали, что в данном случае проведение такой экспертизы является обязанностью ответчика как продавца, в результате проведенного исследования эксперт не пришел к выводу о том, что за заявленный покупателем недостаток товара продавец не отвечает.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе заявителю в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном понимании положений абзацев 3 - 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "НИКА" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИКА" - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова