Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7832/2021[88-9284/2021]

дело N88-9284/2021

27 апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис Индустрия" на решение мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району г.Казани от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2-936/2020 по иску Хайруллина "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" о взыскании ущерба по факту повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

истец Хайруллин И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Сервис Индустрия", в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, по оплате почтовых услуг в размере 123.00 рубля, по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2011 года в период с 23:00 по 23:30 часов с фасада многоквартирного "адрес", содержание которого осуществлял ответчик, произошло обрушение кирпичей на стоящую у указанного дома принадлежащую истцу автомашину "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", вследствие чего истцу, согласно проведенной им оценке, причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей в виде необходимых расходов по ремонту автомобиля. Истец предъявил ответчику претензию о возмещении указанных убытков, причиненных некачественным обслуживанием дома, что вызвало обрушение кирпичей, однако убытки ему возмещены не были, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N12 по Советскому судебному району г. Казани от 30.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 17.12.2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Сервис Индустрия" в пользу Хайруллина И.Х. взыскана сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Сервис Индустрия" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

На основании п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено, что 09.03.2019 года на припаркованный возле "адрес" автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Хайруллину И.Х, обрушились кирпичи с фасада указанного многоквартирного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками ОП N "Ямашевский" УМВД России по городу Казани, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Хайруллина М.И, а также фотоснимками.

Согласно отчету от 26.07.2019 года N ООО "Регион-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по состоянию на 10.03.2019 без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК "Сервис Индустрия".

Судом первой инстанций установлено, что Хайруллин И.Х. не является собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, ущерб автомобилю истца причинен ответчиком в результате деликтного обязательства.

24 сентября 2019 года Хайруллин И.Х. обратился в ООО "УК "Сервис Индустрия" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без рассмотрения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2013 года N170, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение проведенной по делу экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобиля принадлежащего истцу вследствие ненадлежащего содержания фасада многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "УК "Сервис Индустрия", как на обслуживающую организацию, в силу договора несущую бремя надлежащего содержания многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома, в том числе фасада дома, с которого обрушились кирпичи, лежит на ответчике.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Вопреки доводам жалобы, ответчик каких-либо доказательств в опровержение своей вины не представил. Указанные доводы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 по Советскому судебному району г.Казани от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис Индустрия" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская