Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7868/2021[88-9327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г.; на дополнительное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3093/2020 по иску Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Ульяновск", публичному акционерному обществу "Т Плюс", Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о защите прав потребителей и по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервис" к Митягину Николаю Александровичу и Митягиной Анне Ильиничне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митягин Н.А, Митягина А.И. обратились в суд с дополненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервис" (далее ООО "УК "УютСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Ульяновск (далее - ООО "РИЦ-Ульяновск") о взыскании денежных средств, признании незаконным начисления денежных средств, представлении письменной информации, взыскании компенсации морального вреда.

ООО "УК "УютСервис" обратилось в суд с иском к Митягину Н.А, Митягиной А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1октября 2017 г. по 30 апреля 2019 г.

Определением суда от 9 сентября 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Т Плюс", УМУП "Ульяновскводоканал", ПАО "Ульяновскэнерго".

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. исковые требования Митягина Н.А, Митягиной А.И, удовлетворены частично. Исковые требования ООО "УК "УютСервис" удовлетворены.

Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. исковые требования Митягина Н.А, Митягиной А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Митягина Н.А, Митягиной А.И, и в части удовлетворения исковых требований ООО "УК "УютСервис", как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Митягин Н.А. и Митягина А.И. являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, общей площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

В период с 1 февраля 2015 г. по 30 апреля 2019 г. управление многоквартирным домом осуществляло ООО "ГК "Уютный Дом", с 28 июня 2018 г. сменившее наименование на ООО "УК "Уют Сервис". С 1 мая 2019 г. данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК Уютный город". На имя Митягиной А.И. открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире.

В квартире Митягиных Н.А. и А.И. по состоянию на 1 ноября 2017 г. были установлены четыре прибора учета (счетчика) холодной и горячей воды, при этом три из них были заменены после проведения очередной поверки в июне 2018 г.

Показания приборов учета передавались Митягиными Н.А. и А.И. в управляющую компанию нерегулярно, а в период с апреля 2015 г. по октябрь 2017 г. - не передавались вообще. В указанном периоде управляющая компания производила начисление платы за ХВС, ГВС и водоотведение исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а затем из норматива потребления.

1 ноября 2017 г. Митягиной А.И. была произведена оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета, на общую сумму 119562, 35 рублей.

Согласно представленному ООО "УК "Уют Сервис" расчету задолженность Митягина Н.А. и Митягиной А.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2019 г. составляет 71113, 45 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования руководствовался положения статей 36, 153, 154, 157, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона N 103 от 3 июня 2009 г.."О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354 (далее - Правила N354), Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г.."Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и исходил, что Митягиными Н.А. и А.И. не были представлены доказательства, подтверждающие своевременное прохождение поверки приборов учета холодной и горячей воды по истечении межповерочного интервала, и допуск вновь установленных приборов учета к эксплуатации; в многоквартирном доме общедомовые приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, в связи с чем расчет платы за коммунальную услугу по теплоснабжению осуществлялся по формуле 3 приложения N2 к Правилам N 354, поскольку из общего объема тепловой энергии не подлежит исключению объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления услуги по ГВС; Тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению принимались управляющей компанией в соответствии с утвержденными Минэкономразвития Ульяновской области тарифами; в спорном периоде начисление платежей за коммунальные услуги, начисляемые на общедомовые нужды, производились управляющей компанией в порядке, предусмотренном п.п. 44 - 48 Правил N 354, исходя из нормативов потребления холодной (горячей) воды,

нормативов отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ульяновской области, утвержденных приказом Минконкуренции Ульяновской области от 25 мая 2017 г..N 06-65, отсутствия доказательств того, что объем коммунальных услуг на ОДН по показаниям общедомовых приборов учета был менее установленного норматива потребления указанных услуг, и пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющей компании нарушения порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги; наличия у Митягина Н.А. и Митягиной А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 г..по 30 апреля 2019 г..в размере 71113, 45 рублей, в связи с чем удовлетвори исковые требования ООО "УК "Уют Сервис" и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Митягина Н.А. и Митягиной А.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным и аннулировании начисленных платежей.

При этом указал, что доводы Митягиных Н.А. и А.И. о необходимости учета при расчете коммунальных платежей общей площади дома, а не абонируемой площади (то есть площади жилых и нежилых помещений дома), основаны на неверном, толковании норм материального права.

Представленный ООО "УК "Уют Сервис" расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2019 г. признан судом достоверным и обоснованным, доказательств, опровергающих данный расчет Митягиными Н.А. и А.И. не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что отсутствуют процессуальные нарушения по рассмотрению исковых требований ООО "УК "Уют Сервис", поскольку ранее выданный мировым судьей судебного участка N 5 Заволжского судебного района города Ульяновска судебный приказ от 28 мая 2020 г. о взыскании с Митягиных Н.А. и А.И. в пользу ООО "УК "Уют Сервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен определением мирового судьи от 18 июня 2020 г. по заявлению Митягиных Н.А. и А.И.

Удовлетворяя исковые требования Митягиных Н.А. и А.И. в части возложения на управляющую компанию ООО "УК "Уют Сервис" обязанности предоставить им письменную заверенную информацию за запрашиваемые периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов, а также об ознакомлении со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, занесенных в журналы учета, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, а также Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г. "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства". Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, характера нарушения законных прав и интересов потребителей жилищно-коммунальных услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В части удовлетворенных требований Митягиных Н.А. и А.И. судебные постановления не обжалуются заявителями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Митягиных Н.А. и А.И. о возложении на управляющую компанию обязанности по предоставлению им помесячной письменной информации о завышенных начислениях платы за коммунальные услуги на ОДН, об умышленных обсчетах посредством применения в расчетах абонируемой площади и включения в расчеты площади земляных полов подвала, суд первой инстанции исходил, что при рассмотрении настоящего дела не был установлен факт необоснованного начисления ООО "УК "Уют Сервис" Митягиным Н.А. и А.И. платы за жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Митягиных Н.А. и А.И. о возложении на ООО "РИЦ-Ульяновск" обязанности предоставить информацию об оказанных им услугах, суд первой инстанции исходил, ООО "РИЦ-Ульяновск" производит начисления жилищно-коммунальных платежей на основании агентского договора, заключенного с ООО "УК "УютСервис"; оплата услуг ООО "РИЦ-Ульяновск" входит в размер платы за содержание и ремонт жилья, который ежегодно принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, и пришел к выводу, что ООО "РИЦ-Ульяновск" является платежным агентом, действующим в соответствии с положениями Федерального закона от 3 июня 2009 г. N2 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в интересах управляющей компании, и не осуществляет оказание услуг непосредственно Митягиным Н.А. и А.И.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по гражданскому делу принято дополнительное решение от 26 ноября 2020 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 10.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г. "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 30 мая 2016 г. N 42350), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, что предоставление информации, которую требуют от управляющей компании истцы Митягины Н.А. и А.И. о неоднократных списаний денежных средств под видом неоднократных установках погодного ТРЖ в многоквартирном доме с учетом фактов, установленных судом 17 августа 2018 г, запросами депутатов различных уровней представительной власти и различных политических партий, прокурорских надзоров, проверок сотрудников системы МВД и его угрозами в адрес старшего судебного пристава ОСП N1 по Заволжскому р-ну г. Ульяновска, а конкретно: какое количество денег было списано каждый раз и какая сумма денег необоснованного обогащения, получив деньги с дома и конкретно с их квартиры, о действиях Правительства Ульяновской области и его министерств - устанавливают тарифы и нормативы намного меньше чем те, которые использованы в расчетах по начислениям по ЖКХ, законом не предусмотрено и пришли к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части заявление Митягиных Н.А. и А.И. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения, поскольку исковые требования об обязании ответчика ООО "УК Уют Сервис" предоставить возможность ознакомиться с журналами учета показаний общедомовых (коллективных) приборов учета разрешено судом и удовлетворено, о чем имеется указание в резолютивной части решения.

Исковые требования Митягиных Н.А. и А.И. об обязании ответчиков солидарной ответственности предоставить в письменном виде информацию за период с 1 июня 2017 г. по 31 апреля 2019г. помесячно о завышенных начислениях денежных средств на электроэнергию, на общедомовые нужды (содержание общего имущества), так как при расчете по общедомовым счетчикам, стоимость, предъявляемая к оплате всегда будет ниже, и не может быть выше чем стоимость, рассчитанная по нормативам, N8 - обязать ответчиков солидарной ответственности предоставить в письменном виде информацию за период с 1 октября 2016 г. по 31 апреля 2019 г. помесячно о завышенных начислениях денежных средств за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды (содержание общего имущества), так как при расчете по общедомовым счетчикам, стоимость, предъявляемая к оплате, всегда будет ниже, и не может быть выше чем стоимость, рассчитанная по нормативам, N 11 - обязать ответчиков предоставить помесячно в письменном виде за период с 1 июля 17 г. по 31 апреля 19 г. информацию об умышленных обсчетах их посредством включения в расчеты площади земляных полов технического подполья (подвала) при начислениях средств за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды (содержание общего имущества), обязать ответчиков предоставить помесячно в письменном виде за период с 1 февраля 15 г. по 31 апреля 19 г. информацию об умышленных обсчетах их посредством применения в расчеты площади абонируемой площади, то есть площади только жилых помещений, по всем видам начислений по коммунальным услугам: теплоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а также начисления на общедомовые нужды и на содержание общего имущества, разрешены и оставлены без удовлетворения, о чем указано в решении суда.

С указанными выводами дополнительного решения согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о несогласии с расчетом объема потребленных коммунальных услуг по ГВС и ХВС, судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальные приборы учета установленные в квартире истцом в установленном порядке не допущены к ведению учета полученных коммунальных ресурсов, а также показания приборов учета заявителями своевременно не передавались, что в соответствие с Правилами N 354 давали законные основания ответчику производить начисления платы исходя из рассчитанного среднемесячного потребления, а в последующем из норматива потребления, такими образом, судами верно определено, что права истцов, как потребителя услуг, не нарушены.

В кассационной жалобе заявители указывают на незаконность взыскания платы за отопление, поскольку неправильно приняты при расчетах размеры площади жилых помещений многоквартирного дома, ссылаясь на проектную документацию.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, и предметом прокурорских проверок по обращениям заявителей и установлено что размер площади на который указывают заявители является общей площадью многоквартирного дома и который не может применятся в расчетах согласно Правил N354 Указанным доводам в решении суда и апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в рамках данного спора подлежала установления общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на период начисления платы, за который заявлено требование о перерасчете; при этом общая площадь жилых и нежилых помещений не является постоянной величиной, может изменяться со временем.

Проверяя расчет задолженности, в частности порядок начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги, суды нарушений не усмотрели, поскольку начисления производились в соответствии с требованиями закона, с применение тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, а также размеров платы, утвержденных общими собраниями собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в отказе в предоставлении запрашиваемой информации, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, а иное толкование закона, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (документ утратил силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2020 г. N 1136). С 1 июля 2019 г. на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Состав, сроки и периодичность размещения утверждены Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационных жалобы судом первой инстанции все требования истцов были рассмотрены по существу с указанием мотивов и оценки, что следует, в том числе из дополнительного решения по делу, вынесенного в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию истцов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции непосредственности и непрерывности судебного заседания, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г.; дополнительное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить

без изменения, кассационные жалобы Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина