Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7875/2021[88-9000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долиной Гульсины Табиловны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2021г. по гражданскому делу N 2-4567/2020 по иску Долиной Гульсины Табиловны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Долиной Г.Т. - Гайсина А.Р. по доверенности N от 21.03.2020г. (диплом N.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долина Г.Т. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома.

На основании договора купли-продажи от 20.05.1987 г. Долиной Г.Т. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, по адресу: "адрес".

В 1999 г. на земельном участке по адресу: "адрес", построен жилой дом литер Б. На основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.1999 г. за Долиной Г.Т. признано право собственности на жилой дом литера А1, Б, по адресу: "адрес". Часть указанного жилого дома истица реализовала за номером N и выделила для обслуживания часть земельного участка. Оставленная часть земельного участка предоставлена Долиной Г.Т. на основании аренды в 2000г. сроком до 18.07.2010 г. В последующем договор аренды не продлевался.

В предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность истцу Администрацией города отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", по цене, установленной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 г. N 629.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2021г, в удовлетворении исковых требований Долиной Г.Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отказано.

В кассационной жалобе Долиной Г.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том объеме, что и у прежнего собственника. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.1999 г. за Долиной Г.Т. уже признано право собственности на жилой с отчуждением земли на приусадебном участке, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и утверждения проекта планировки и межевания территории, в связи с чем, то обстоятельство, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок находится в проектируемой зоне, где его часть расположена в границах красных линий, не может служить основанием для отказа в его предоставлении в собственность истцу. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены, используется по назначению. Обременения на земельный участок не зарегистрированы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Верховным Судом Республики Башкортостан, представитель истца доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Долина Г.Т. является собственником жилого дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, поставленном на кадастровый учет 02.09.2004г.

Согласно договору купли-продажи от 20.05.1987г, Долина Г.Т. приобрела 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.1999г. за истцом признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом литера А1, Б, по адресу: "адрес", с отчуждением земли на приусадебном участке за Долиной Г.Т.

Как следует из справки Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 23.06.2020 г. N 6442, бывшим сособственником жилого дома по адресу: "адрес", указана Долина Г.Т. (1/2 доли в праве) с 11.12. 2001 г. по 30 ноября 2009 г.

Долина Г.Т. обратилась в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность, однако, с указанием на частичное нахождение земельного участка в границах красных линий, истцу было отказано в его предоставлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подп. 7 п.5 статьи 27, подп.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подп.2, 11, 12 ст.1, ст. 18, ч.3, 5 ст. 23, ст. 26, ст. 42, п.2 ч.6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из частичного нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий на территории, предназначенной для размещения объектов местного значения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Так, согласно сообщения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.07.2020 г. за N 7-7810/ПР следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории общего пользования в границах красных линий "адрес" линии разработаны в составе проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами "адрес" и утверждены постановлением главы Администрации города от 19.01.2016 г. N 47. Данным проектом межевания предусмотрена жилая застройка (проектируемый земельный участок П-9).

К ответу на запрос суда приложены схема расположения земельного участка с кадастровым номером N фрагмент проекта межевания (расположение проектируемого земельного участка П-9), из которых видно, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах красных линий - на территории проектируемой автомобильной дороги местного значения.

Установив, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий проектируемой автомобильной дороги местного значения, и не может быть предоставлен в частную собственность, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долиной Г.Т. в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на спорный земельный участок у истца возникло на основании решения суда до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и утверждения проекта планировки и межевания территории, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.1999 г. право собственности на испрашиваемый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" за Долиной Г.Т. не призывалось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долиной Гульсины Табиловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян