Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7900/2021[88-8908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3115/2019 по иску Ведихина Сергея Валентиновича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" Иванова С.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), Слободчикова А.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Ведихина С.В. - Зарубиной Ю.С. и Зарубина Ф.А, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведихин С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по вкладу.

В обоснование требований истец указал, что 21 января 2009 г. между ним и акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Советского ОСБ N6669 (структурное подразделение) заключен договор вклада "Депозит Сбербанка России" с открытием лицевого счета N, по условиям которого банк принял денежные средства в сумме 137 615 долларов США сроком на два года с 21 января 2009 г. по 21 января 2011 г. включительно под 6, 75 % годовых. В момент подписания договора истцу была выдана сберегательная книжка по вкладу, где отражена единственная операция по приходу 137615 долларов США. 19 сентября 2017 г. Ведихин С.В. обратился со своей сберегательной книжкой в Волго-Вятское отделение банка N 8610/061 (г. Казань, ул. Ю.Фучика, дом N 94), где ему сообщили, что 14 апреля 2011 г. в дополнительном офисе N 8610/069 (г. Казань, ул. Салимжанова) проведена

операция закрытия его счета "Депозит 0001256" в сумме 138 959 долларов

США. Однако он никогда не обращался в дополнительный

офис N 8610/069, поскольку всегда обслуживался только в Волго-Вятском

отделении банка N 8610/020 (город Казань, улица Петербургская, дом N 28). Сберкнижка находится у истца, и в ней отсутствуют какие-

либо записи о проведенных операциях по начислению процентов, снятию

процентов и основного вклада. 19 февраля 2018 г. истец направил

письменную претензию ответчику с требованием предоставить выписку по

его счету и выдать денежные средства со вклада N

в сумме 137 615 долларов США с начисленными процентами по вкладу. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу

денежные средства в размере 137 615 долларов США с начисленными за

период с 21 января 2009 г. по 21 января 2011 г. из расчета 6, 75 % годовых в

размере 18 480 долларов США, за период с 22 января 2011 г. по 25 октября

2018 г. из расчета 1 % годовых в размере 10 810 долларов США; в счет

компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

50% от присужденной денежной суммы; в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины 5 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ведихина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. решение суда от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. апелляционное определение от 15 августа 2019 г. отменено, дело направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. решение суда от 1 апреля 209 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ведихина С. В. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ведихина С.В. задолженность по договору срочного банковского вклада в

размере, эквивалентном 137 615 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на

день исполнения решения суда, проценты в размере, эквивалентом 29 290 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 110 238, 26 рублей, государственная пошлина 5 000 рублей.

Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального

образования г. Казани государственная пошлина в размере 55 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г. определение суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. произведён поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 16 марта 2020 г, как незаконного.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2009 г. между Ведихиным С.В. и Банком заключён договор банковского вклада "Депозит Сбербанка России" с открытием лицевого счёта, по условиям которого безналичным путём Банк принял денежные средства в размере 137 615 долларов США сроком на два года под 6, 75% годовых.

Согласно пункту 3.8 договора банковского вклада операции по вкладу выполняются по предъявлении лицом, совершающим операцию, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При подписании договора истцу выдана сберегательная книжка по вкладу, в которой отражена единственная операция по приходу 137 615 долларов США.

19 сентября 2017 г. Ведихин С.В. обратился в Волго-Вятское отделение Сбербанка N 8610/61 по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 94, за получением денежных средств, предоставив сберегательную книжку по вкладу, однако в выдаче денежных средств ему отказали, указав, что 14 апреля 2011 г. в дополнительном офисе Сбербанка N 8610/69 по адресу: г. Казань, ул. Селимжанова, проведена операция закрытия счёта в размере 138 959 долларов США.

По сведениям, представленным Банком, подлинник ордера, подтверждающего совершение 14 апреля 2011 г. расходной операции на сумму 138 959 долларов США по счёту Ведихина С.В, уничтожен по истечении срока хранения.

Банком представлены справки о состоянии вклада, согласно которым 14 апреля 2011 г. Ведихин С.В. открыл счёт вклада "Особый Сбербанка России" сроком на 2 года на сумму 50 000 долларов США, после чего в этот же день им внесено на этот счёт ещё 76 959 долларов США.

Остаток денежных средств по этому счёту в размере 50 390, 96 доллара США по распоряжению Ведихина С.В. списан 15 апреля 2013 г. на счёт вклада "Управляй 2г-3г", открытый им в тот же день.

23 декабря 2013 г. Ведихин С.В. закрыл счёт вклада "Управляй 2г-3г" и забрал остаток денежных средств в размере 19 877 долларов США наличными.

23 декабря 2013 г. Ведихин С.В. также открыл вклад "Управляй 1г-2г" на сумму 17 877 долларов США, который закрыл 19 января 2015 г, и забрал остаток денежных средств в размере 4 045 долларов США наличными.

Поскольку факт открытия 14 апреля 2011 г. вклада "Особый Сбербанка России" Ведихин С.В. отрицал, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Ведихина С.В. в документах по вкладу "Особый Сбербанка России" (платёжные поручения N 314 и 315 от 15 апреля 2013 г.) выполнены им самим (т. 1, л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 834, 843, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленные выше обстоятельства, указал на то, что оспариваемая Ведихиным С.В. расходная операция с лицевого счёта N (вклад "Депозит Сбербанка России") была осуществлена самим Ведихиным С.В. с последующим закрытием вклада 14 апреля 2011 г.

Суд также указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что выдача денежных средств Ведихину С.В. осуществлена в результате неправомерных действий Банка, истцом не представлено.

Отклоняя довод Ведихина С.В. об отсутствии первичного документа, подтверждающего закрытие вклада и получение денежных средств, суд первой инстанции указал, что подлинник ордера, подтверждающего совершение Ведихиным С.В. 14 апреля 2011 г. расходной операции на сумму 138 959 долларов США, уничтожен в связи с истечением срока его хранения, наличие данного распоряжения подтверждается карточкой с лицевого счёта вкладчика Ведихина С.В, соответствующего требованиям Инструкции о порядке совершения в ПАО "Сбербанк России" операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 г. N 1-3-р, действовавшей на момент заключения договора о вкладе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность толкования судом первой инстанции статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришедшим к выводу о том, что наличие у истца сберегательной книжки и отсутствие в ней записей о расходных операциях не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные Банком выписки по счёту Ведихина С.В. в отсутствие первичных документов, таких как расходно-кассовые ордера по снятию наличных денежных средств или платёжные поручения на перечисление денежных средств в безналичной форме, не могут в бесспорном порядке доказывать иное состояние вклада Ведихина С.В, чем указано в сберегательной книжке.

Полагая, что Банк не доказал надлежащее исполнение договора банковского вклада, поскольку в сберегательной книжке Ведихина С.В. отсутствуют записи о совершённых расходных операциях, на которые ссылается Банк, а письменные доказательства, подтверждающие наличие распоряжения вкладчика о выдаче вклада и процентов, их части либо о закрытии счёта, не представлены, суд второй инстанции удовлетворил иск о взыскании суммы вклада и процентов, предусмотренных договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, оценка имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечёт недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно статье 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счёт по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесён в филиал, также его соответствующего филиала, номер счёта по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счёт, все суммы денежных средств, списанных со счёта, и остаток денежных средств на счёте на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчётов по вкладу между банком и вкладчиком (пункт 1).

По смыслу приведённых норм права, заключение договора банковского вклада порождает одностороннее обязательство банка, включающее не только обязанности по выдаче по требованию вкладчика суммы вклада и выплате ему процентов на эту сумму, но и обязанности по открытию вкладчику банковского депозитного счёта и его последующему ведению. На стороне вкладчика по договору банковского вклада имеются права требования к банку о выдаче вклада и выплате процентов на сумму вклада.

Именная сберегательная книжка служит письменным доказательством заключения договора банковского вклада с гражданином и внесения денежных средств на его счёт. Такая сберегательная книжка может существовать как наряду с договором банковского вклада, оформленным в виде единого документа, так и без него. Осуществление операций по вкладам граждан с их отражением в сберегательной книжке имеет ряд особенностей, связанных с её постоянным нахождением у вкладчика, в связи с чем сберегательная книжка не всегда объективно отражает состояние вклада, которое может подтверждаться различными документами.

При этом только банк располагает необходимыми учётными данными о реальном состоянии банковского вклада (депозитного счёта) на тот или иной момент времени, и, следовательно, только банк может и должен доказать, что записи в сберегательной книжке не соответствуют реальному состоянию депозитного счёта вкладчика.

В соответствии со статьёй 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесённых юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Выдача суммы вклада и закрытие счёта является сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изложенные требования процессуального закона относятся и к суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Банк доказал иное состояние вклада, чем указано в сберегательной книжке, посчитал, что представленные Банком выписки по счету истца в отсутствие первичных документов (расходно-кассовые ордера по снятию денежных средств, платежные поручения на перечисление денежных средств) не могут бесспорно доказывать иное состояние вклада Ведихина С.В, письменные доказательства, подтверждающие наличие распоряжения вкладчика о выдаче вклада, процентов, их части, либо о закрытии счета не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наличие распоряжения вкладчика подтверждается карточкой с лицевого счета вкладчика Ведихина С.В, соответствующего требованиям Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 г. N 1-3-р, действовавшей на момент заключения договора о вкладе.

Содержательный анализ Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 г. N 1-3-р в обжалуемом судебном постановлении не отражен, не проверено то, соответствует ли представленная Банком карточка лицевого счёта вкладчика Ведихина С. В. положениям данного нормативного акта.

Кроме того, следовало бы также оценить и соответствие представленных документов как положениям статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей требования к бухгалтерскому учёту в кредитной организации, так и иных подзаконных актов - Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённых Положением Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), определяющих в том числе требования к записям об открытии и закрытии лицевых счетов клиента.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи