Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7958/2021[88-9331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вебер Марины Ивановны на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1720/2020 по иску Вебер Марины Ивановны к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Вебер М.И, представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области Ефименко П.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вебер М.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, указав в обоснование, что с 14 мая 2005 г. на основании договора об оказании правовых услуг ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" осуществляла оказание юридической помощи по приведению в соответствие правовым документам объектов недвижимости по адресу: "адрес", в рамках Плана государственной Приватизации Российской Федерации. Ввиду затруднительного финансового положения у ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" между сторонами было достигнуто соглашение об отступном и передаче Вебер М.И. в качестве оплаты за проведенную работу земельного участка с расположенными на нем тремя строениями по адресу: "адрес". С этого момента Вебер М.И. владела всем комплексом имущества добросовестно, открыто и непрерывно, присвоила почтовый адрес земельному участку, осуществила межевание, постановку на кадастровый учет. Договор и соглашение об отступном Вебер М.И. утеряны, получить их копии у ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" невозможно, поскольку документы уничтожены в результате пожара, а само предприятие прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Установление факта владения спорным земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования как турбаза "Сельчанка" в течение срока приобретательной давности (15 лет) необходимо для признания права собственности.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18 ноября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 г. исковые требования Вебер М.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам.

В судебное заседание явились Вебер М.И, представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области Ефименко П.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Вебер М.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области Ефименко П.В, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 214, 234, 268, 269, 270, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 20, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили, что постановлением Администрации Волжского района от 15 мая 1997 г..N Акционерному обществу открытого типа "Подводспецтранснефтепродукт" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 1, 7 гектаров земель в границах, указанных в чертеже, для турбазы "Сельчанка"; основания приобретения, пользования, владения и распоряжения земельными участками на праве постоянного пользования регулировались статьями 268-270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату 15 мая 1997 г..; законодательство, действующее в период с 1997 г..вплоть до 1 марта 2015 г, сохраняло право постоянного бессрочного пользования юридических лиц находящимися в государственной или муниципальной собственности земельным участками, без права распоряжения такими земельными участками; материалы дела не содержат бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих, что Вебер М.И. добросовестно, открыто владела и пользовалась земельным участком на протяжении 15 лет; показания свидетелей с достоверностью не подтверждают владение и использование Вебер М.И. спорного земельного участка, и пришли к выводу, что АООТ "Подводспецтранснефтепродукт" не вправе было распоряжаться земельным

участком, предоставленным ему органом местного самоуправления в бессрочное (постоянное) пользование.

Судом указано, что право постоянного пользования земельным участком могло перейти к правопреемнику в случае реорганизации АООТ. Право собственности ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" в установленном законом порядке не зарегистрировало, предприятие ликвидировано.

Действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на земельные участки, не находящиеся в частной собственности в силу приобретательной давности, а нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения в данном случае не распространяются, поскольку вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Основания приобретения права собственности предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия материалами дела не подтверждены. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения. Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и об отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности. Замечаний на протокол судебного заседания заявителем не подавалось.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вебер Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян