Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7960/2021[88-9562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2 - 4211/2020 по иску Хакимовой Гульшат Раифовны к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, процентов по кредиту, штрафа и компенсации морального вреда, встречному иску акционерного общества Страховая компания "Чулпан" к Хакимовой Гульшат Раифовне о признании договора страхования недействительным и применении последствий признания недействительным, Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции, установила:

Хакимова Г.Р. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 006 112 руб.35 коп, процентов по кредиту в сумме 280 233 руб, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2017 г. Хакимова Г.Р, Хакимов Р.Х. заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N по условиям которого получили кредит в сумме 1 240 000 руб, для приобретения объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес". 23 января 2018 г. между Хакимовым Р.Х. и страховой компанией заключен договор добровольного ипотечного страхования N.1132/18-0000251, по условиям которого страховыми рисками определено "гибель имущества" и "смерть и утрата трудоспособности", срок страхования на период по 23 января 2019 г. Страховая премия составила 9 665 руб. 73 коп. Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России". По состоянию на 5 марта 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 006 112 руб. 35 коп. 27 сентября 2018 г. Хакимову Р.Х. установлена 1 группа инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником является Хакимова Г.Р. 24 октября 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела АО СК "Чулпан" обратилось со встречным иском заявлением к Хакимовой Г.Р. о признании договора ипотечного страхования недействительным и применении последствий недействительности договора, указав в обоснование, что при заключении договора Хакимов Р.Х. предоставил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья. Хакимов Р.Х. в анкете- заявлении не указал о наличии хронических заболеваний и инвалидности 3 группы. Согласно пунктам 16.1.3, 17.1-17.3 Правил ипотечного добровольного страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате в случаях, если страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования, изменении степени риска страхования и размере убытка.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хакимовой Г.Р. отказано, встречные исковые требования АО СК "Чулпан" удовлетворены. Признан недействительным договор добровольного ипотечного страхования N.1132/18-0000251, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" и Хакимовым Р.Х, с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Хакимовой Г.Р. взыскана страховая премия в размере 9 665 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хакимовой Г.Р. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований АО СК "Чулпан" отказано. С акционерного общества Страховая компания "Чулпан" взыскана страховая выплата в размере 1 006 112 руб. 35 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4245, заключенному 24 января 2017 г. между Хакимовой Г.Р, Хакимовым Р.Х. и ПАО "Сбербанк России", с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Хакимовой Р.Г. взыскано в возмещение убытков, связанных с выплатой задолженности по кредитному договору, в размере 280 233 руб, штраф в размере 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 14 931 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2017 г. на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N Хакимову Р.Х, Хакимова Г.Р. предоставлен кредит размере 1 240 000 руб. под 12% годовых сроком на 120 месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На заемщика возложена обязанность заключить иные договоры, в том числе договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

23 января 2018 г. Хакимов Р.Х. заключил с АО СК "Чулпан" договор добровольного ипотечного страхования N.1132/18-0000251 по рискам "Гибель имущества" и "Смерть и утрата трудоспособности", сроком действия с 24 января 2018 г. по 23 января 2019 г, оплатив премию по договору в размере 9 665 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1.8 указанного договора выгодоприобретателем по рискам "Гибель имущества", "Смерть и утрата трудоспособности" является ПАО "Сбербанк России".

Согласно справке серии МСЭ-2018 N от 27 сентября 2018 г. Хакимову Р.Х. установлена первая группа инвалидности.

17 октября 2018 г. Хакимов Р.Х. обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 октября 2018 г. АО СК "Чулпан" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что при заключении договора страхования и заполнении анкеты страхователем указано об отсутствии каких - либо хронических или врожденных заболеваний, скрыто лечение в условиях стационара, не указано о наличии инвалидности и случившегося инсульта, указав на пункт 10.5 Правил добровольного ипотечного страхования от 13 ноября 2017 года, согласно которому заключение договора страхования на основе недостоверных или ложных сведений, предоставленных страхователем, влечет за собой освобождение страховщика от обязательств по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, причиной его смерти указаны: отек мозга, злокачественное новообразование лобной доли.

Наследником Хакимова Р.Х. является его супруга Хакимова Г.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хакимовой Г.Р, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования Хакимов Р.Х. умолчал о состоянии своего здоровья, подписав заявление - анкету на ипотечное страхование, заемщик Хакимов Р.Х. подтвердил, что не имеет каких - либо болезней, о чем в соответствующих пунктах поставлена отметка "нет" в пункте В18 также не указано о наличии инвалидности, посчитав возможным удовлетворить встречные исковые требовании страхований компании, отказав Хакимовой Г.Р. в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хакимовой Г.Р, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своих прав АО СК Чулпан" узнало 17 октября 2018 г, с учетом периодов рассмотрения ранее заявленных страхований компанией исковых требований, обратившись 13 мая 2020 г. со встречным иском о признании недействительным договора добровольного ипотечного страхования, АО СК "Чулпан" пропустило установленный законом срок для оспаривания данного договора, ссылаясь на то, что наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования, обстоятельств, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения не установлено, посчитал возможным удовлетворить заявленные Хакимовой Г.Р. исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 944 указанного Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как указано выше, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 ст. 944 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заполнении заявления - анкеты от 23 января 2018 г. Хакимов Р.Х. указал, что у него отсутствуют какие - либо хронические или врожденные заболевания, за последние 5 лет он не проходил стационарное лечение, отклонения от нормы не обнаружены, подтвердив, что предоставленная информация в анкете является исчерпывающей и верной, и понимает, что такая информация может иметь решающее значение при заключении договора страхования, в случае сообщения ложных сведений АО СК "Чулпан" имеет право отказать в страховой выплате.

Между тем из медицинских документов, приобщенных к материалам дела, следует, что с 25 марта 2015 г. по 10 апреля 2015 г. Хакимов Р.Х. находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации с основным диагнозом: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно справке серии МСЭ -2018 N Хакимову Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию.

Пунктом 4.3.4.1 Правил добровольного ипотечного страхования, утвержденных приказом АО СК "Чулпан" N161 от 14 сентября 2016 г. предусмотрено, что инвалиды 1, 2, 3 группы или лица, имеющие действующее направление на медико - социальную экспертизу, при применении стандартного страхового тарифа могут быть застрахованы только от наступления смерти по любой причине (включая смерти в результате несчастного случая), кроме случаев, поименованных в исключениях, указанных в настоящих Правилах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако приведенным обстоятельствам должной оценки суд апелляционной инстанции не дал, при решении вопроса о наличии либо отсутствии страхового случая не установилс учетом условий договора добровольного ипотечного страхования N.1132/18-0000251, находится или нет выставленный Хакимову Р.Х. диагноз при установлении инвалидности третьей группы в прямой причинно - следственной связи с установлением инвалидности первой группы застрахованного лица.

Остался без проверки довод стороны ответчика о том, что страховщику Хакимов Р.Х. сообщил при заключении договора добровольного личного страхования недостоверные сведения, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, и не позволяли застраховать указанное лицо по риску "утрата трудоспособности".

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствуют основания для освобождения страховой компании от ответственности за невыплату страхового возмещения по страховому случаю - наступление инвалидности 1 группы. При этом, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине оговоренные сторонами условия в заключенном между Хакимовым Р.Х. и АО СК "Чулпан" договоре добровольного ипотечного страхования о том, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не применимы в данном случае.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные сторонами требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов