Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7969/2021[88-9222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Пияковой Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Елены Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-86/2020 по иску Кузнецовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "32 Карата" и обществу с ограниченной ответственностью "Доступная стоматология" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "32 Карата" и ООО "Доступная стоматология" о защите прав потребителей, указав, что в связи с "данные изъяты"

Ранее - 25.02.2019г. "данные изъяты" уже лечился в ООО "Доступная Стоматология", где "данные изъяты"

Из содержания судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N2-4189/2019 по иску Кузнецовой Е.А. к ООО "Доступная Стоматология" о защите прав потребителей, истец узнал, что ООО "Доступная Стоматология" неверно провело лечение "данные изъяты", показаний "данные изъяты" не имелось.

Истец полагает, что врачом ООО "32 Карата" был неправильно выбран способ лечения "данные изъяты"

Направленная в адрес "32 Карата" претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ООО "32 Карата" в свою пользу расходы на восстановление 28-го зуба в размере имплантации 60 890 руб, в размере стоимости коронок 33 983 руб, расходы по удалению 28-го зуба в размере 2 148 руб, затраты на 3 Д снимок в размере 2 900 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО "Доступная Стоматология" расходы за лечение 28-го зуба в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к ООО "32 Карата" о защите прав потребителей отказано. Производство по делу в части исковых требований Кузнецовой Е.А. к ООО "Доступная стоматология" о защите прав потребителей прекращено. С Кузнецовой Е.А. в пользу ООО "32 Карата" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 360 руб. 27 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб.

В кассационной жалобе Кузнецовой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, удовлетворении ее требований в полном объеме, поскольку ООО "Доступная стоматология" и ООО "32 Карата" неправильно проведено лечение "данные изъяты", что по мнению истца подтверждается заключением судебных экспертиз. Кроме того, в кассационной жалобе истец выражает несогласие с распределением судебных расходов.

В судебном заседании прокурор с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, 26.04.2019г. Кузнецова Е.А. обратилась в ООО "32 Карата" с жалобами "данные изъяты". По результатам осмотра и диагностических исследований врачом ООО "32 Карата" - ФИО3 был поставлен диагноз: " "данные изъяты"" и принято решение о необходимости "данные изъяты"

29.04.2019г. Кузнецовой Е.А. с ее согласия была проведена "данные изъяты". За оказание данной медицинской услуги истцом было оплачено ООО "32 Карата" 2 148 руб.

Из пояснений истца следует, что ранее она проходила лечение указанного зуба в ООО "Доступная стоматология".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение N 05-7-40" П" от 22.08.2019г. ГБУЗ "Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4189/2019 по иску Кузнецовой Е.А. к ООО "Доступная стоматология" о защите прав потребителей, в котором экспертами указано, что по данным самостоятельного исследования данных лучевых методов исследования (КТ) и представленной видеозаписи клинических и рентгенологических показаний для "данные изъяты", как и признаков его "данные изъяты" не выявлено. Удаление "данные изъяты" при отсутствии клинических и рентгенологических показаний рассматривается комиссией экспертов как дефект медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к ООО "32 Карата", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, п.21, п.9 ч.5, ч. 1, 2, 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-Фз "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 13, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия в действиях ООО "32 Карата" дефекта оказания медицинской помощи Кузнецовой Е.А.

Кроме того, поскольку в рамках гражданского дела N 2-4189/2019 по иску Кузнецовой Е.А. к ООО "Доступная стоматология" о защите прав потребителей уже были рассмотрены исковые требования истца к указанному ответчику относительно качества проведенного лечения "данные изъяты", на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему гражданскому делу, в части исковых требований Кузнецовой Е.А. к ООО "Доступная стоматология" о защите прав потребителей прекращено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная комиссионная судебная экспертиза.

В заключении комиссионной экспертизы N05-7-49"П" от 03.08.2020г, выполненном ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", на вопрос: "Соответствует ли выбранный метод хирургического лечения ("данные изъяты") клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе " "данные изъяты""?" экспертами дан следующий ответ: "согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе " "данные изъяты"", выбор метода лечения "данные изъяты", к которому согласно классификации относится " "данные изъяты"" зависит от клинической картины, проявлений и симптомов, диагноза и может быть разным от "данные изъяты" до "данные изъяты". Врач принимал решение об "данные изъяты" на основании клинических данных (осмотр, жалобы пациентки). При этом, от пациентки было получено "Информированное добровольное согласие на "данные изъяты"", заключен "договор на оказание услуг" N4734 от 29.04.2020г. Таким образом, выбранный метод хирургического лечения ("данные изъяты") принципиально соответствует клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе " "данные изъяты"". В тоже время, целесообразно было выполнить "данные изъяты", что сделано не было. Отвечая на вопрос "Является ли выбранный метод хирургического лечения ("данные изъяты") дефектом оказания медицинской помощи?", экспертная комиссия ответила "нет, не является".

Данное заключение правильно положено в основу принятого решения, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, имеющими необходимые образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства. Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

При этом судами правомерно указано, что экспертное заключение N 05-7-40" П" от 22.08.2019г. ГБУЗ "Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы", составлено менее полно и в составе меньшего количества судебных экспертов.

Установив, что в действиях ООО "32 Карата" отсутствует какой-либо дефект оказания медицинской помощи Кузнецовой Е.А, при этом, врачом ФИО4 был поставлен правильный диагноз, а также выбран правильный способ лечения, исходя из клинической картины на момент обращения Кузнецовой Е.А, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к ООО "32 Карата" в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном прекращении производства по делу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с истца, как стороны не в пользу которой состоялось судебное решение, судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с возложением на нее судебных расходов в части затрат на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителей истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, результат рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к ООО "32 Карата" полностью отказано, затраты на оплату услуг представителя ООО "32 Карата" возложены на Кузнецову Е.А. в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

А.И. Мирсаяпов