Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7971/2021[88-9333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прожеева Андрея Евгеньевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу

N 2-5615/2020 по иску администрации городского округа Тольятти к Прожееву Андрею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Прожеева А.В. Богдашкиной Ю.П, действующей на основании доверенности от "данные изъяты" г, диплом от "данные изъяты" г. "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Прожееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании устранить выявленные нарушения, путем демонтажа павильона охраны, указав в обоснование требований, что ответчик самовольно занимает часть земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г.о. Тольятти, под круглосуточную стоянку, на земельном участке (территория общего пользования) функционирует пост охраны (установлен павильон).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г. исковые требования Администрация городского округа Тольятти удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления в части размера суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что судом обстоятельства имеющие значение для дела не были определены и установлены, бремя доказывания не было распределено, вследствие чего в отсутствие доказательств сделаны выводы о площади земельного участка находящегося в пользование в большем размере (4600 кв.м.), вместо фактического использования в размере 172 кв.м.

В судебное заседание явился представитель Прожеева А.В. Богдашкина Ю.П, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прожеева А.В. Богдашкину Ю.П, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 60, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле", Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 г. N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 1 октября 2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" и исходили из доказанности, что ответчик использует под круглосуточную платную стоянку часть спорного земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г.о. Тольятти, площадью "данные изъяты" кв.м. и территорию общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м. без законных оснований и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении на ответчика обязанности демонтировать павильон охраны.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и не оспаривается ответчиком использование земельного участка под павильоном охраны, который предназначен для обслуживания круглосуточной платной автостоянки. Площадь используемого земельного участка под круглосуточную платную автостоянку определена на основании актов осмотра, проведенных органами местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о площади самовольно используемого ответчиком земельного участка были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прожеева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина