Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7972/2021[88-9135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямашевой Татьяны Тимофеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4778/2020 по иску Кашелевой Натальи Дмитриевны к Ямашевой Татьяне Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Ямашевой Т.Т. - адвоката Можаровой С.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Кашелевой Н.Д, представителя ООО "СВГК" Рощенко А.И, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашелева Н.Д. обратилась в суд с иском к Ямашевой Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска Кашелева Н.Д. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", доля в праве "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, владеющей на праве собственности объектом сети газораспределения по адресу: "адрес" заключен договор о получении согласия на техническое присоединение к сети газораспределения. В тот же день между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила Ямашевой Т.Т. 150 000 рублей, ответчик, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ выдала согласие правообладателя на подключение к газопроводу. После получения согласия истец передала пакет документов в ООО "СВГК". ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ООО "СВГК" сообщило о невозможности приступить к выполнению мероприятий по подключению объекта капитального строительства к газораспределительной сети ООО "СВГК" в связи с тем, что согласие Ямашевой Т.Т. на подключение к газопроводу дано под условиями.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика письмо с приложением отказа ООО "СВГК", ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с просьбой расторгнуть договор о получении согласия на техническое присоединение и договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ямашевой Т.Т. в удовлетворении претензии истца отказано со ссылкой на то, что свои обязательства по договору она исполнила.

Впоследствии истец узнала о том, что Ямашева Т.Т. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала сеть газораспределения в собственность своего сына Ямашева Р.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9495, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кашелевой Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кашелевой Н.Д. к Ямашевой Т.Т. удовлетворены частично.

С Ямашевой Т.Т. в пользу Кашелевой Н.Д. взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 688, 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ямашева Т.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г. в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов указано, что заключенный договор о получении согласия на техническое присоединение сторонами исполнен, не содержал в себе условие о его исполнении с момента подключения истца к сетям газоснабжения, исполненный договор не может быть расторгнут и не предполагает применение к спорным правоотношениям положений статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ямашевой Т.Т. адвокат Можарова С.В. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании Кашелева Н.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, указав, что целью заключения договора о получении согласия ответчика на техническое присоединение к сетям газоснабжение было именно подключение её домовладения к системе газоснабжения через объект сети газораспределения ответчика, за что и были оплачены денежные средства. Поскольку согласие ответчика не принято ООО "СВГК", в настоящее время разработан иной вариант подключения к сети газоснабжения.

Представитель ООО "СВГК" Рощенко А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, указав, что, поскольку выданное ответчиком согласие с условием напрямую затрагивает права и интересы ООО "СВГК", ограничивая подключение 3-х лиц к газораспределительной сети ООО "СВГК", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данному случае свобода договора ограничена специальными для данных правоотношений Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.20213 N1314.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Ямашевой Т.Т. и Кашелевой Н.Д. заключен договор аренды земельных участков N, в тот же день между сторонами заключен договор о получении согласия на техническое присоединение к сети газораспределения N.

По условиям договора Ямашева Т.Т. приняла на себя обязательство выдать согласие на техническое присоединение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем заявителю, по адресу: "адрес", к сети газораспределения при выполнении заявителем условий, указанных в п. 2.1.1. и в приложении N к договору.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано согласие на подключение к газопроводу, в соответствии с которым ответчик разрешилаподключение к принадлежащему ей на праве собственности объекту газоснабжения с выполнением следующих условий: согласовать с собственником (основным абонентом) проект газоснабжения, точку подключения к сети газораспределения с нанесением ее на схему газопровода, гидравлический расчет с указанием диаметра трубы для врезки; согласовать проект подключения с расчетным объемом газораспределения, где должно быть указано, что подключение по данному договору возможно только одного объекта, принадлежащего заявителю (никаких третьих лиц ни заявитель, ни ООО "СВГК", ни какой-то другой исполнитель, нанятый заявителем для проведения работ согласно проекту газоснабжения заявителя по данному проекту к данной точке врезки заявителя к собственнику (основному абоненту) подключить не имеют права без согласия собственника (основного абонента), подтвержденного договором с новым заявителем); согласовать земляные работы, с заключением договора аренды на часть земельного участка, на котором впоследствии будет находиться часть газопровода, необходимая для подачи газа заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Кашелева Н.Д. перечислила Ямашевой Т.Т. денежные средства в размере 150 000 рублей на основании согласованных сторонами условий договора, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СВГК" отказало истцу в выполнении мероприятий по подключению объекта капитального строительства к газораспределительной сети в связи с тем, что предоставленное согласие Ямашевой Т.Т. на подключение к газопроводу содержит условие, что противоречит Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314, не предусматривающим согласие основного абонента под какими-либо условиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора о получении согласия на техническое присоединение к сети газораспределения, а также договора аренды земельных участков, возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что ООО "СВГК" не приняло согласие и отказало в заключении договора.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ямашева Т.Т. сообщила истцу, что свои обязательства она исполнила.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условия договора сторонами исполнены в полном объеме, договор между истцом и ответчиком не расторгнут. Перечисление денежных средств в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что в данном случае ООО "СВГК" не могло отказать в подключении объектов капитального строительства истца к своей сети газораспределения, поскольку заявка на подключение должна содержать согласие основного абонента, при этом запрета на указание каких-либо условий в таком согласии нет.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Кашелевой Н.Д. было отказано, суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец для выполнения условий Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения обратилась к Ямашевой Т.Т. с целью получения услуги и дальнейшего выполнения работ по технологическому присоединению жилого дома к газораспределительным сетям и подключению газа для личных нужд. Поскольку истец отказалась от исполнения договора в связи с невозможностью его исполнения в порядке, предусмотренном законом, данный договор следует считать расторгнутым, а денежные средства, уплаченные по договору - подлежащими возврату.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кашелевой Н.Д.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Выдача технических условий, заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, выполнение сторонами технических условий, составление акта о готовности сетей газопотребеления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении осуществляются после направления заявителем запроса о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства, содержащего, в том числе согласие основного абонента на подключение к его сетям.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, согласие Ямашевой Т.Т. на подключение кгазопроводу, за выдачу которого Кашелева Н.Д. оплатила денежные средства в размере 150 000 рублей, не было использовано для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства истца к сети газораспределения, реализовать свое право на подключение от сети ответчика истец не смогла, в связи с чем истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы.

Судом также установлено, что какие-либо работы по присоединению домовладения истца к газопроводу, в том порядке, который установлен вышеназванными Правилами, не производились, при этом денежные средства в размере 150 000 руб, полученные ответчиком по платежному поручению истца от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть направлены на компенсацию затрат, связанных с присоединением конкретного газоиспользующего оборудования истца к газораспределительной сети ответчика.

Учитывая, что в ходе разрешения данного спора ответчиком не были представлены доказательства понесенных расходов, непосредственно связанных с предоставлением заявителю согласия на подключение, учитывая, что само подключение не было произведено, договор на технологическое присоединение не заключен, какие-либо технические работы не выполнялись, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в сумме 150 000 руб. ввиду отсутствия оснований для их удержания ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688, 53 рублей, разрешив вопрос о судебных расходах.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности апелляционного определения судебной коллегии в части обоснования выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере, в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку принятое судебной коллегией решение об удовлетворении исковых требований вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямашевой Татьяны Тимофеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева