Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7974/2021[88-9232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чечулиной Алены Сергеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-7632/2020 по иску Чечулиной Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мировой тур+", обществу с ограниченной ответственностью "Хели Тур" о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения истца Чечулиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Некрасова Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании ВСГ 0596558 от 14 июня 208 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечулина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мировой тур+", обществу с ограниченной ответственностью "Хели Тур" о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Чечулиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 5 марта 2020 г. между Чечулиной А.С. и ООО "Мировой тур+" был заключен договор N о реализации туристского продукта в Турецкую Республику, период путешествия с 21 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г. Тур истцом оплачен в размере 95 900 рублей. Туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является ООО "Хели Тур".

В связи с пандемией коронавируса с 27 марта 2020 г. ограничен въезд иностранных граждан в Турецкую Республику.

Истец отказался от поездки и 13 апреля 2020 г. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с наличием обстоятельств по возникновению угрозы безопасности здоровья туристов, связанных со случаями заражения коронавирусной инфекцией.

21 апреля 2020 г. ответчиком ООО "Хели Тур" истцу предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, либо оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31 декабря 2021 г.

С 2 июня 2020 г. истец Чечулина А.С. зарегистрирована в качестве безработной по обращению в Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Набережные Челны".

Однако, до принятия обжалуемого решения суда истец к ответчику с требованием возврата уплаченной денежной суммы за туристский продукт в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", отказывая в иске, исходил из того, что срок для возврата денежных средств у ответчика не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вправе был отказаться от туристической поездки ввиду наступления в Турецкой Республике обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан, ответчик нарушил право истца на возврат уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получении претензии до 23 апреля 2020 г. и на этот момент подлежали применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец со 2 июня 2020 г. по настоящее время зарегистрирована в качестве безработного гражданина, о чем 3 сентября 2020 г. в суде ответчикам стало известно. 22 декабря 2020 г. ООО "Хели Тур" перечислил истцу 47712 руб, оставшаяся сумма не возвращена.

Данные доводы были проверены судом второй инстанции и обоснованно с ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", отклонены.

Пунктом 6 данного Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Однако, до принятия обжалуемого судебного решения истец не предъявлял ответчику требование о возврате денежных средств в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации и соответствующие документы, поэтому суд правильно посчитал, что на момент состоявшегося судебного решения срок для возврата денежных средств у ответчика в силу приведенного Положения не наступил.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Остальные доводы жалобы, в том числе касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что было принято решение об отказе в удовлетворении иска, а не о возврате искового заявления, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. Доводы заявителя о том, что состоявшееся решение суда влечет за собой отказ в повторном обращении в суд, основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чечулиной Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи