Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7979/2021[88-9287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Ефимова "данные изъяты" - Чичёва А.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Солимова "данные изъяты" к Ефимову "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ответчика Ефимова "данные изъяты" - адвоката Чичёва А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя истца Солимова "данные изъяты" - Кулагиной О.Ю, установила:

истец Солимов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ефимову Д.В, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на оплату оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате выдачи дубликатов заключений по оценке в размере "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы по отправлению ответчику претензионного письма и искового заявления в общем размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2019 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Subaru "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получило механические повреждения. Страховая компания СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвела выплату в размере "данные изъяты" рублей. В тоже время, согласно экспертному заключению ООО "ГК ЮРЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с округлением составляет "данные изъяты" рублей. 25 февраля 2020 года ответчику направлено претензионное письмо с требованием произвести доплату ущерба и убытков, которое получено 05.03.2020 года, но оставлено без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23.07.2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 03.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2021 года, исковые требования Солимова А.Р. удовлетворены частично.

С Ефимова Д.В. в пользу Солимова А.Р. взыскана сумма причиненного в ДТП ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оценочные услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" рублй, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ефимова Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Солимовым А.Р. требований, указав, что соответствующее требование должно быть предъявлено к страховой компании, так как лимит по возмещению ущерба при наступлении страхового случая позволяет произвести выплату в заявленном истцом размере.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 07.03.2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки "данные изъяты" и автомобиля марки "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением Ефимова Д.В. принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом.

ГИБДД УМВД России по г.Самара вынесено определение от 07.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП Российской Федерации в отношении Ефимова Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном постановлении отражено, что водитель Ефимов Д.В. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", в действиях водителя Ефимова Д.В. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД Российской Федерации.

Вина Ефимова Д.В. в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Автогражданская ответственностью Солимова А.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо Гарантия", куда он обратился за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в размере 95400.00 рублей, из которых: 85100.00 рублей - страховое возмещение, 10000.00 рублей - расходы по оценке, что сторонами дела не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО "ГК ЮРЭКСПЕРТ" от 27.12.2019 года N, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа с округлением 186800.00 рублей, с учетом износа с округлением 123600.00 рублей.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ООО "ГК ЮРЭКСПЕРТ", направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести доплату ущерба и убытков, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение ООО "ГК ЮРЭКСПЕРТ" надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, установив, что страховой компанией был выплачен ущерб, расчет которого произведен с учетом Единой методики с применением износа, взыскал с ответчика разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страхового возмещения выплаченного СПАО "Ресо Гарантия", в размере 101700.00 рублей. Вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, по оплате доверенности, почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, признаны судом необходимыми и, как следствие, подлежащими возмещению в соответствии п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст.15, п.п.1, 4 ст.931, п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в соответствии с п.п.7, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П (далее - Единая методика), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года N6-П, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО "Ресо Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм материального права, доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший вправе обратиться за взысканием ущерба к виновнику ДТП только в части, превышающей лимит ответственности страховщика, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой (с учетом износа транспортного средства), при этом на лицо, виновное в причинении вреда, законом возложена ответственность по возмещению реального ущерба в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ефимова "данные изъяты" - Чичёва А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух