Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7998/2021[88-9233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Данилина Е.М, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2548/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, и иску Ахметзяновой Эллины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" отказано, иск Ахметзяновой Э.В. удовлетворен частично. Судом постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Ахметзяновой Эллины Валерьевны 391700 руб. в счет страхового возмещения, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 9000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 20000 руб. в счет штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу АИО "Альянс Судебных Экспертов" 30000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 26 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Чернову Д.В. и под его управлением, транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ахметзяновой Э.В. под ее управлением, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2017 г. зафиксированы следующие повреждения принадлежащего Ахметзяновой Э.В. транспортного средства "данные изъяты": левой блок фары, переднего левого колеса, решетки радиатора, правого отражателя, крышки багажника, капота, переднего левого крыла, заднего правого крыла.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2017 г. Чернов Д.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Чернова Д.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность Ахметзяновой Э.В. застрахована не была.

Ахметзянова Э.В. 7 сентября 2017 г. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления страховщиком было отказано с указанием на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Ахметзяновой Э.В. принято решение от 14 апреля 2020 г, которым требования удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ахметзяновой Э.В. взыскано страховое возмещение в размере 8300 руб.

Обращаясь в суд с иском, Ахметзянова Э.М. представила заключение ООО "Авант Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай 140, по повреждениям, образованным в результате дорожно - транспортного происшествия составила с учетом износа 505623 руб. 29 коп, без учета износа - 588738 руб. 88 коп.

ООО "Зетта Страхования" был представлен акт экспертного исследования ООО "НИЦ "СИСТЕМА" от 27 сентября 2017 г, согласно которому все повреждения данного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс", составленному по инициативе финансового уполномоченного, механизм образования и характер зафиксированным механических повреждений облицовки бампера заднего, спойлера бампера заднего, насадки глушителя задней правой автомобиля "данные изъяты" не противоречит возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем "данные изъяты", при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2017 г. Механизм образования и характер остальных зафиксированных механических повреждений автомобиля "данные изъяты" противоречат возможности их образования в результате контактных взаимодействий с автомобилем "данные изъяты" и "данные изъяты", при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2017 г.

В связи с имеющимися разногласиями в представленных заключениях определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению АНО "Альянс Судебных Экспертов" заявленные следы и повреждения как первой (заявленные как результат контакта с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N) так и второй группы (заявленные как результат контакта с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N) исследуемого автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2017 г.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", анализируя представленные доказательства, суд в обоснование своих выводов об объеме повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта положил заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание судебной экспертизы, проведенной без осмотра автомобилей, с указанием на необходимость проведения повторной экспертизы.

Данные доводы приводились заявителем ранее, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи